|
|
| □相關評論 |
|
| 通存通兌的收費行為違背以人為本理念 |
|
| 在筆者看來，如果各家商業(yè)銀行真的作到了合理化的通存通兌，那么，不同銀行間服務資源、服務水平的互補性將促使消費者福利水平的快速提升，這將在宏觀層面上有助于我國銀行業(yè)整體競爭力的大幅度提高。[詳情] | | |
| 跨行通存通兌受冷遇，誰該反�。� |
|
| 習慣了計劃經(jīng)濟的國有銀行，請千萬不要只教訓公眾轉變觀念，適應付費消費的新觀念，更重要的是自身轉變觀念，轉變身份。說句老實話，改革快三十年啦，市場經(jīng)濟也有二十多年了，我們的國有銀行無論在身份上，還是在觀念上，都轉變了多少呢？[詳情] | | |
|
|
| 質疑通存通兌高收費
跨行手續(xù)費是否是重復收費 |
|
| 從目前情況來看，央行給了商業(yè)銀行操作跨行通存通兌業(yè)務的自由度，商業(yè)銀行卻把一件好事做成了“夾生飯”，遭到群眾冷落，違背了這項業(yè)務設計的初衷。個中緣由，恐怕還在于商家考慮自己利益多、考慮群眾利益少，考慮眼前多、考慮長遠少。[詳情] | | |
| 跨行通存通兌的困惑 |
|
| 從事中的服務程序來看，跨行通存通兌主要通過柜面服務實現(xiàn)。這就意味著消費者需要忍受長期以來為人們所詬病的銀行排隊的“煎熬”，同時可能要面對“態(tài)度不甚友好”的柜面工作人員。[詳情] | | |
|
|
| 通存通兌高收費，豈能銀行說了算 |
|
| 工行能主動站出來回應公眾，比起其他兄弟銀行來已然了不起了，我們不必過于苛求什么，只不過對中國的消費者最好和善一點，以理才能服人，別板著面孔說那些冠冕堂皇的大話、套話，至于跨行通存通兌到底該不該收費。[詳情] | | |
| 通存通兌為何吃力不討好 |
|
| 簡言之，中國很多公營事業(yè)和社會服務部門自身沒有服務網(wǎng)點，也沒有獨立的第三方清收機構。政府既沒有花大力氣建立這樣的網(wǎng)點體系，也不鼓勵(甚至不允許)成立第三方清收機構，而把這些負擔都轉到銀行頭上。[詳情] | | |
|
|
| 收費服務不是搖錢樹 |
|
| 的確，跨行通存通兌肯定有其自身的優(yōu)點，而且收費似乎也是可以理解的，人家銀行為此也投入了成本，但問題在于，收費的標準要合理，不能超過市場的承受能力。與國外成熟的金融服務市場不同。[詳情] | | |
| 銀行為何鐘情"不合理收費" |
|
| 商業(yè)銀行仗著財大氣粗給顧客臉色看屢見不鮮，而不合理收費也早非只此一件。銀行為何對不合理收費情有獨鐘呢？我認為，根本原因在于目前尚無有效機制來約束銀行的收費動機和行為；而消費者也無有力的法律機構和武器來維護自己的合法權益。[詳情] | | |
|
| 當通存通兌遇到“店大欺客” |
|
| 看來，雖然百姓千呼萬喚盼來了通存通兌，只停留在“望梅止渴”的階段。對于這種虛高的收費，百姓只能用漠視來表達民意，我們需要央行在充分尊重民意的基礎上，通過公開聽證的方式來設定具體的政策，避免出現(xiàn)過高收費。[詳情] | | |
| 通存通兌高收費凸顯大銀行壟斷思維 |
|
| 如果跨行通存通兌要開展，其主要的業(yè)務肯定是在四大銀行之間展開�？梢钥闯鏊拇筱y行在此項業(yè)務中執(zhí)行高標準收費規(guī)定所體現(xiàn)出的一種壟斷心態(tài)，而且還應該是非常標準的壟斷心態(tài)吧。拒絕與同業(yè)者合作與分享，為自己的業(yè)務制定的規(guī)則等等。[詳情] | | |
|
| 通存通兌低收費的障礙在哪？ |
|
| 可是，要知道，收費標準的制定實質是一種基于利益的考量，而并不是由于交行、光大等股份制銀行的道德品質就有多高，比國有銀行更體恤民生。試想一下，通存通兌的實現(xiàn)，最大的受惠者除了老百姓以外，就應該算是那些規(guī)模較小。[詳情] | | |
| 通存通兌，銀行的又一場盛宴 |
|
| 一切事實已經(jīng)并正在表明，如果不真正打破銀行業(yè)的壟斷地位，來推動銀行之間的服務競爭，我們就不可能擁有一個健康完善的金融秩序，公眾所期待的便民服務就只能是可望而不可及的海市蜃樓。[詳情] | | |
|
| 通存通兌遇“寒流”銀行是否打“寒戰(zhàn)” |
|
| 由于壟斷地位的屬性與慣性，銀行“醉翁之意不在酒”，不是在提高服務質量上贏得顧客、贏得信任、贏得市場，而是利益至上，“改進服務”只是賺更多錢的手段，這是典型的本末倒置。[詳情] | | |
| 百姓對通存通兌為何高興不起來 |
|
| 國外的銀行系統(tǒng)相較于國內來說更加完善，國外銀行都把開拓服務領域、完善服務內容放在首位，而并不是將目光只盯在收費上。我國銀行優(yōu)質服務與國際接軌不快，而收費接軌卻不慢。筆者衷心希望國內銀行先接好國際銀行優(yōu)質服務的軌。[詳情] | | |
|
|
| 是“便民”還是“騙民” |
|
| 因而，大銀行對通存通兌開出的高手續(xù)費，在給人“店大欺客”的感覺之外，還附帶上借機賺錢的嫌疑。真的想不明白，本是便民的服務，為何卻要以超出普通百姓接受力的收費，讓便民的性質大打折扣。[詳情] | | |
| 跨銀行通存通兌收費太離譜 |
|
| 實踐早已經(jīng)證明，這樣推出的政策是不利于社會和諧健康發(fā)展的。所以，政府有關部門在出臺一項政策時，的確是應該要經(jīng)過充分的論證，廣泛聽取社會不同利益的民眾意見以后，再推出來實施，只有這樣，才能把好事辦好。[詳情] | | |
|
|
| 銀行開列的跨行通存通兌收費不能太離譜 |
|
| 因此，為了讓跨行通存通兌落實為一種惠民利民之舉，也為了一個健康和諧的金融秩序生成，筆者以為，央行有必要出臺相應的收費政策，節(jié)制過高的收費，避免銀行借“惠民利民”之名牟取不合理、不正當?shù)睦妗?A class=lan12 href="../../../wzpd/2007-11/28/content_75816.htm" target=_blank>[詳情] | | |
| 銀行,為啥難討"歡心"? |
|
| 對銀行，主要是國有銀行來說，這實在是值得反思的。究其實質，恐怕仍是壟斷地位使然，壟斷心態(tài)作祟吧！且說“跨行通存通兌”的項目，與那些國有銀行的昂貴收費相比，一些股份制的小型商業(yè)銀行的收費標準則相對低得多。[詳情] | | |
|
|
| 百姓為何質疑銀行“快捷 方便
自由” |
|
| 由此表明，如果我們不能夠真正抑制壟斷、切實推動銀行之間的自由競爭，當下也就似乎不太可能擁有一個令百姓滿意的金融秩序，銀行這樣的公共資源也就很難真正達到便民惠民的目標。[詳情] | | |
| 跨行通存通兌理應銀行相互埋單 |
|
| 總而言之，銀行收取跨行存兌手續(xù)費是“可以”的，但考慮到市場的反應，銀行間相互埋單更為妥當。不管怎么說，跨行存兌業(yè)務的開通都是一件好事，畢竟消費者多了一個選擇。[詳情] | | |
|
|
| 通存通兌要讓“堵”字走開 |
|
| 痛則不通，痛則不痛。銀行間實行通存通兌之后，尚存在的“不通”仍然是客戶心頭之痛。央行在作出全國開通小額支付系統(tǒng)跨行通存通兌業(yè)務規(guī)定之后，還應該一鼓作氣，強化“統(tǒng)”的功能，制定一個統(tǒng)一標準。[詳情] | | |
| 雙贏的通存通兌憑啥由儲戶埋單？ |
|
| 這樣看來，高昂的跨行通存通兌手續(xù)費存在多重悖論。對此，一方面，銀行方面應該引起反思，檢視收費的合理性與合法性。更重要的是，央行不能僅憑一句“通存通兌手續(xù)費數(shù)額由受理銀行按照市場化原則自行確定”。[詳情] | | |
|
|
| 通存通兌要以便民惠民為落腳點 |
|
| 在中國金融市場日漸開放的情勢下，中國公眾也面臨著更多的市場擇優(yōu)空間。所以，無論是通存通兌，抑或是其他的新推金融業(yè)務，金融機構還是將視野多關注民生微妙。因此，筆者建議，各金融機構達成民生共識，在手續(xù)費的問題上問計于民。[詳情] | | |
| 價高遇冷的通存通兌為何還推而廣之 |
|
| 問題在于，到處遇冷的跨行通存通兌業(yè)務，為何還會在全國推而廣之呢？如果將山東與廣東視為跨行通存通兌試點的話，那么二省都可以稱作失敗的試點，它們的失敗足以讓銀行方面偃旗息鼓，反思總結。[詳情] | | |
|
|
| 銀行“通存通兌”收費是協(xié)同壟斷，有討價還價權嗎？ |
|
| 然而，現(xiàn)代的商業(yè)銀行再吸收儲戶存款時向儲戶收費，在向客戶貸款時，也向貸款人收費，同時商業(yè)銀行還獲取了存貸款利息差。假如儲戶是存款人，同時又是借款人，那么一個儲戶無論是存款還是借貸都要給銀行“繳費”。[詳情] | | |
| 通存通兌“高速”就可以收費嗎 |
|
| 目前，外資銀行已大舉進入國內，國內商業(yè)銀行間的競爭已不再是兄弟間的觥籌交錯與推心置腹，而是直面豺狼的迫在眉睫與背水一戰(zhàn)，在這種情況下，對于國內商業(yè)銀行而言，唯有把客戶的需求當成是自己的份內事。[詳情] | | |
|
|
| 四大銀行網(wǎng)銀收手續(xù)費是沒資格的 |
|
| 銀行不應光打算盤，卻忘卻如何便民�，F(xiàn)階段，國有銀行無視金融服務遠遠滯后的現(xiàn)實，卻急于念起“收費”的“芝麻經(jīng)”，以打開財富大門，不客氣地說,是沒有資格的。當前，正是銀行努力提升服務的時機，提升服務就意味著“便民”。[詳情] | | |
| 通存通兌：高手續(xù)費從何而來？！ |
|
| 因此，千萬別讓高收費成了銀行自我保護的武器，也別讓高收費成了通存通兌的“攔路虎”，如果因為收費過高而使這條“高速公路”被閑置，豈不是又形成了更大的資源浪費？[詳情] | | |
|
|
| 跨行通存通兌遇冷，皆因“收費” |
|
| 從ＡＴＭ機跨行查詢收費草草收場，到近來網(wǎng)銀交易收費招來頗多微詞，再到目前的跨行通存通兌遇冷，種種是非皆因“收費”而起，無怪乎有戲言稱，在收費的問題上，國內銀行總是“領先”全世界。[詳情] | | |
| 通存通兌是便民之舉還是騙民之噱 |
|
| 通存通兌剛一推出就面臨著“夭折”的危險，現(xiàn)在的問題是，誰來代表松散的客戶與銀行展開平等的利益談判？它應該是銀行的主管部門和消費者協(xié)會。如果這個角色遲遲不出現(xiàn)，那被老百姓寄予厚望的通存通兌陷入名存實亡的境地。[詳情] | | |
|
|
| 便民舉措 期待名至實歸 |
|
| 電信業(yè)也好，銀行業(yè)也罷，都具有相對明顯的資源和市場優(yōu)勢，且關涉民生，尤其應當算清“利益”賬。既然電信資費能夠在競爭中不斷降價，銀行業(yè)也可以在競爭中不斷改善經(jīng)營，在自身發(fā)展壯大的同時，給百姓帶來更多名至實歸的良好服務。[詳情] | | |
| 破壟斷豈能犧牲民眾利益 |
|
| 目前，國內幾大國有商業(yè)銀行雖然陸續(xù)走上了市場經(jīng)營之路，但其根本屬性還屬于全民資產(chǎn)，受到政府特殊的政策保護和扶持，壟斷地位沒有發(fā)生根本變化。因此，筆者認為，打破銀行業(yè)收費業(yè)務的壟斷，首先應該從具有壟斷地位的銀行開刀。[詳情] | | |
|
|
| 別讓通存通兌變成一場“秀” |
|
| 銀行的高收費我們并不陌生，比如在經(jīng)過公眾輿論與新聞媒體的長期呼吁之后，ATM機跨行查詢費終于 “壽終正寢”，可是如果與跨行的通存通兌業(yè)務相比，現(xiàn)在銀行的收費又進了一大步。那么，如此高收費的依據(jù)又何在？[詳情] | | |
| 通存通兌收費不能只按銀行的邏輯 |
|
| 這兩個數(shù)據(jù)比較起來看很有意思，在“該不該收費”的調查中，至少還有兩成多的受訪者認為“該收”，但在“收費標準是否過高”的調查中，受訪者卻幾乎清一色地認為收費過高。其實撇開情緒化的指責。[詳情] | | |
|
