|
本網(wǎng)訊 經(jīng)濟參考報5月9日以《房產(chǎn)證與合同，誰更重要》為題報道的中煤公司訴王、項夫婦房產(chǎn)案，16日二審在北京市第一中級人民法院首次開庭。經(jīng)濟參考報記者旁聽了審理過程。
在當天的庭審中，案件雙方當事人均沒有出庭，由雙方代理人分別做了陳述。庭審結束后，法院沒有給出最終判決，法官提醒雙方在接下來的一周時間繼續(xù)搜集資料，并提交書面證詞。
上訴人（中煤公司）代理人的代理詞中提出的上訴理由主要包括兩個方面：一是原審判決認定事實不清。中煤公司方面認為雙方當事人之間是房屋買賣關系，該房屋買賣系雙方之真實意思表示，有《購銷合同書》、《房產(chǎn)移交記錄》、付款憑證為依據(jù)。二是原審判決適用法律錯誤�！逗贤ㄋ痉ń忉尅返谌龡l明文規(guī)定：人民法院確認合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。因此，中煤公司方面認為，現(xiàn)在來確認1991年這張房屋買賣合同是否有效，應該適用于《合同法》而不是頒布于1983年現(xiàn)已廢除的《城市私有房屋管理條例》。
對此，被上訴人（王、項夫婦）代理人則繼續(xù)堅持他們在案件一審時的觀點，認為他們與中煤公司只有租賃協(xié)議，沒有買賣關系，并指出，中煤公司17年來都沒有主動要求辦理過戶手續(xù)，而王項夫婦所持有的房產(chǎn)證就是房屋使用關系的證明。關于中煤公司方面所說的第二點，王、項夫婦代理人辯解說，法律應是應時的，據(jù)當時的《城市私有房屋管理條例》的規(guī)定，企事業(yè)單位購買城市私有房屋須經(jīng)縣級以上人民政府批準，而該買賣并未經(jīng)過批準，故不成立。
據(jù)了解，經(jīng)濟參考報首次披露此案以后，多家網(wǎng)站轉發(fā)了經(jīng)濟參考報的報道。更有眾多網(wǎng)友在新華網(wǎng)論壇對此案進行了深入探討，前后發(fā)帖近百篇。部分網(wǎng)友認為，中煤公司買房多年不辦手續(xù)，應該承擔相應責任；更多網(wǎng)友則認為，中煤公司雖然有紕漏，但是從法律的觀點看，王、項夫婦的行為是明顯的毀約，法律應該支持的是誠信和公平。
按照正常法律程序，北京市第一中級人民法院將在以后的6個月內給出本案的最終審理結果，經(jīng)濟參考報將繼續(xù)關注此案。 |