監(jiān)管失靈
事到如今，監(jiān)管部門該敲警鐘了。像聯(lián)邦存款保險公司的官員就已經(jīng)明顯坐不住了3。然而沒有人出來公開叫停。
而美聯(lián)儲的失聲尤其令人心寒，它畢竟是金融體系的主要監(jiān)管部門。官員對市場自我調(diào)節(jié)能力深信不疑；他們認為投資者自己要為債券的完善性負責，至少要為定價的合理性負責。對那些容易拖欠的房貸人，就需要加高利息用以補償投資者那方的附加風險。從美聯(lián)儲格林斯潘主席自上往下，所有人都把天平傾向依賴市場自身力量，而非動用人為高壓監(jiān)督。
危機過后，有人為監(jiān)管部門缺乏魄力辯解，認為那是法律權(quán)限缺失而造成的；這種說法明顯有誤。自20世紀90年代初美國國會就授予美聯(lián)儲干預不公及欺騙性抵押貸款的充分權(quán)限4。然而直到2006年后期監(jiān)管部門才動手，顯然早已錯過時機，最終讓地產(chǎn)泡沫拖累了整個經(jīng)濟5。
正是系統(tǒng)的錯綜復雜（分支眾多，機構(gòu)臃腫）束縛了監(jiān)管部門的手腳。除了美聯(lián)儲和聯(lián)邦存款保險公司，還有美國貨幣監(jiān)理署（OCC）、美國儲蓄管理局
（OTC）和美國信用合作社管理局 （NCUA）等一連串機構(gòu)。另外，聯(lián)邦貿(mào)易委員會、美國證券交易委員會和聯(lián)邦住房金融局
（FHFA）也有話語權(quán)。6當然，聲音越多越難達成一致的行動綱領(lǐng)�？梢哉f許多大肆貸款的機構(gòu)，正是監(jiān)管最為薄弱的所在。這些放貸人主要是一些金融公司，比如新世紀金融公司、Ameriquest和Novastar。
而評級機構(gòu)沒有打出房貸支持債券高警示也應算作一種監(jiān)管失靈。由于資金標準和流動標準是銀行用作風險管理的，所以評級機構(gòu)在債券市場握有生殺大權(quán)。華爾街承銷的債券，尤其是抵押支持證券，要附評級資料。投資者往往無法對復雜的債券做出評估；所以當務(wù)之急就是要收集數(shù)據(jù)來弄明白債券成分并理清投資結(jié)構(gòu)。
在房市炙手可熱時，評級機構(gòu)發(fā)出了不計其數(shù)的次債評級結(jié)果，而事后來看許多都太過樂觀。其實，在不少情況下，機構(gòu)在發(fā)出評級不久就著手下調(diào)工作了；情況明擺著，次債要比最初評級中的風險高一大截。
評級出現(xiàn)偏差有幾種原因，為首的就是評估數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題。一般來講，評級機構(gòu)假設(shè)從發(fā)行商那邊獲取的信息是準確的，歷史上也向來如此。因而評級機構(gòu)把從房貸貸款人處拿到的一連串數(shù)據(jù)（諸如購房人的負債水平、收入情況、購房價格等）當作準確的，因而不做任何修飾；機構(gòu)也沒有確準數(shù)據(jù)的責任，因而根本不知道購房人的資料有異。所以萬億美元次債的錯誤評級結(jié)果完全是由虛假數(shù)據(jù)一手造成的。
評級機構(gòu)的重大失分卻也扼制了長期以來對基本商業(yè)模型的指摘。多年來，一直有人懷疑評級機構(gòu)夾在利益沖突中，只因他們是由發(fā)債人支付報酬（而非投資者支付報酬）。為此，不管數(shù)據(jù)如何，評級機構(gòu)都會做出有利于發(fā)債人的評級結(jié)果。評級級別越高，發(fā)債人獲利越大。一些人甚至指責發(fā)行人到處尋覓高評級結(jié)果，把單子有選擇地拋給產(chǎn)生最佳結(jié)果的機構(gòu)來做。
根本是捕風捉影！評級是依照既有統(tǒng)計模型來做的，因而它限制了分析師自我發(fā)揮、偽造結(jié)果的可能。然而，機構(gòu)評級費由發(fā)行人支付卻是不爭的事實。這么說來，恐怕利益沖突還真有那么回事。