|
| 消協(xié)“變節(jié)”喪失立場(chǎng)的體制性因素 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-26 作者:社論 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
日前，由武漢市消協(xié)參與制訂的《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》規(guī)定，“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、有權(quán)對(duì)自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)”，武漢市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)肖漢超解釋?zhuān)敖棺詭Ь扑饕菑氖称钒踩慕嵌瓤紤]的”，但是，此舉依然引來(lái)如潮討伐：消協(xié)到底是在替誰(shuí)說(shuō)話(huà)？
實(shí)際上，消協(xié)的失去立場(chǎng)并非自今日始。早在2009年3月，湖北消委會(huì)3·15網(wǎng)站就被指借屏蔽投訴信息斂財(cái)———只要企業(yè)交錢(qián)入會(huì)，公眾對(duì)這些企業(yè)的投訴信息就可以被消委會(huì)屏蔽。而且，央視調(diào)查還顯示，以消費(fèi)者投訴為籌碼與企業(yè)做交易斂財(cái)?shù)模�有安徽、山東、江蘇等諸多地方的消協(xié)（消委會(huì)）。
那么，原本為消費(fèi)者維權(quán)的社會(huì)公益組織消協(xié)，何以頻頻發(fā)生此種喪失立場(chǎng)的行為？
這些年，不少消協(xié)組織似乎與消費(fèi)者漸行漸遠(yuǎn)。每年也就是3·15前后，消協(xié)會(huì)在媒體上熱絡(luò)一陣子。3·15一過(guò)，一切歸于沉寂。細(xì)心的讀者可能也會(huì)發(fā)現(xiàn)，舉凡三聚氰胺事件、山西疫苗事件等嚴(yán)重危害消費(fèi)者身心健康的事件中，很難看到消協(xié)工作人員的身影，聽(tīng)不到消協(xié)支持的聲音。事發(fā)前既沒(méi)有積極參與，事發(fā)后更沒(méi)有主動(dòng)介入，基本上就等同于一般圍觀(guān)者。
之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的隔膜、這樣的旁觀(guān)、這樣的責(zé)任放棄，其中經(jīng)費(fèi)籌集固然是問(wèn)題的一個(gè)方面。因?yàn)槠髽I(yè)可以成為消協(xié)一個(gè)比較穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，所以，依靠財(cái)政撥款的消協(xié)疏于為具體的消費(fèi)者維權(quán)，而是熱衷于為企業(yè)“排憂(yōu)解難”，甚至于做出“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水”這樣與企業(yè)聯(lián)手對(duì)付消費(fèi)者的“規(guī)范”行為。其中應(yīng)該會(huì)存在一定的利益輸送關(guān)系，比如說(shuō)，以會(huì)費(fèi)或者“消費(fèi)者信得過(guò)單位”的名義完成某種交易。
但是，消協(xié)的搖擺、乃至喪失立場(chǎng)，更深層次上則是體制性的原因。首先，與所有社會(huì)組織遭遇的發(fā)展困境一樣，消協(xié)也不可避免地面臨著一個(gè)“路在何方”的追問(wèn)。是堅(jiān)定不移站在消費(fèi)者一方，以組織化的形式，與形形色色侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為做堅(jiān)決斗爭(zhēng)；還是順應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大脈絡(luò)，以民間的立場(chǎng)，為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航？這道選擇題能夠兩全固然很好，一旦需要有所取舍，則消費(fèi)者自然首當(dāng)其沖。這也是為什么在一些重大的危害消費(fèi)者權(quán)益事件中難覓消協(xié)蹤影的重要原因。
其次，消協(xié)與工商行政部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系，或者干脆就是從工商部門(mén)分蘗出來(lái)的，其天然沾染了一些政府部門(mén)的官僚習(xí)氣：服務(wù)意識(shí)落后，辦事效率低下。經(jīng)年累月，其維權(quán)行動(dòng)也自然會(huì)越來(lái)越帶有政府部門(mén)行事的方式或者習(xí)慣。比如說(shuō)，消協(xié)應(yīng)該通過(guò)消費(fèi)維權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向來(lái)實(shí)現(xiàn)“食品安全”，而不是通過(guò)禁止自帶酒水維護(hù)經(jīng)營(yíng)者壟斷利潤(rùn)的方式來(lái)維護(hù)“食品安全”。
如此看來(lái)，武漢消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)關(guān)于“食品安全”的邏輯就很滑稽。按照這種邏輯，不喝酒水才應(yīng)該是最“安全”的。
消協(xié)的體制性搖擺正在一點(diǎn)點(diǎn)蠶食消協(xié)的公信力。如果總是依附政府行政的力量“尋租”，熱衷于與經(jīng)營(yíng)者合流對(duì)付消費(fèi)者，這樣的消協(xié)只能離消費(fèi)者越來(lái)越遠(yuǎn)；如果有一天，消協(xié)失去了消費(fèi)者的信任，不再代表社會(huì)公益，那將只是一具沒(méi)有靈魂的軀殼而已。
|
|
|
|
|