|
| “土地?fù)Q社�！睉�(yīng)當(dāng)慎行 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-15 來(lái)源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 |
|
|
學(xué)界討論“土地?fù)Q社�！焙眯┠炅�，是老話題。不過(guò)時(shí)至今日，此建議已不再是學(xué)者的紙上談兵，不少地方有實(shí)施。我最早看到的案例，是五年前福建邵武市的試點(diǎn)。那次赴邵武考察，拜訪過(guò)政府官員，也走訪了農(nóng)民工家庭，對(duì)當(dāng)時(shí)市府推行土地?fù)Q社保，贊成者明顯居多。既然大家都擁護(hù)，我一個(gè)旁觀者當(dāng)然不好反對(duì)。改革總得往前走，而自己又拿不出比這更好的辦法，邊走邊看，摸著石頭過(guò)河也是可取的吧。
實(shí)話說(shuō)，我當(dāng)初贊成土地?fù)Q社保，主要的考慮有兩點(diǎn)，一是土地要適度集中。關(guān)注“三農(nóng)”多年，有個(gè)觀點(diǎn)我始終堅(jiān)持，那就是農(nóng)民致富必須靠規(guī)模經(jīng)營(yíng)。粗略算賬，當(dāng)下農(nóng)民人均耕地不足2畝，每畝凈收益不過(guò)500元，滿打滿算，種地收入人均也就1000元。這是說(shuō)，人均兩畝耕地溫飽可以，但卻不能大幅增收。然而困難的是，現(xiàn)有耕地皆已承包到戶，耕地很難集中。曾到豫東農(nóng)村作過(guò)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工已近10年，可耕地卻不肯讓出，自己廣種薄收；而留守的農(nóng)民想多種地卻又無(wú)地可種。
另一點(diǎn)考慮，是從農(nóng)民工的保障看。眾所周知，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民由于沒(méi)有社保，有后顧之憂；加上工作朝不保夕，不穩(wěn)定，萬(wàn)一哪天在城里呆不住最終還得回鄉(xiāng)下去種地，所以在農(nóng)民眼里，耕地是最后的防線，其實(shí)也就是他們的保障。所謂“寧可拋荒，不肯失土”，不是說(shuō)農(nóng)民與生俱來(lái)就戀土，而是進(jìn)城農(nóng)民沒(méi)有安全感。要是農(nóng)民工有保障，在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇，可在城市安居樂(lè)業(yè)，他們何不放棄土地呢？這樣看，讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保也就不失為一個(gè)辦法。
當(dāng)然這是我原來(lái)的看法。最近有兩件事對(duì)我觸動(dòng)大，自己不得不反思：一是金融危機(jī)。有目共睹，這次金融危機(jī)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響，說(shuō)是“重創(chuàng)”當(dāng)不過(guò)分。由于出口受阻，去年中小企業(yè)（特別是出口加工企業(yè)）倒閉6.7萬(wàn)家。城門(mén)失火，殃及池魚(yú)，農(nóng)民工也因此大量下崗，據(jù)官方的數(shù)字稱，去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達(dá)2000萬(wàn)。當(dāng)時(shí)有人擔(dān)心，這么多人失業(yè)會(huì)不會(huì)釀成社會(huì)動(dòng)蕩，可事實(shí)證明有驚無(wú)險(xiǎn)。何以會(huì)如此？說(shuō)到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地。謝天謝地，幸好當(dāng)初他們沒(méi)拿土地去換社保，否則下崗后沒(méi)退路，后來(lái)的局面將不堪設(shè)想。
另一件事，就是國(guó)務(wù)院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而且說(shuō)做就做，年內(nèi)已在百分之十的縣（市、區(qū)）先行試點(diǎn)。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險(xiǎn)是好事，我當(dāng)然贊成；何況關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，政府也該出力。但由此帶來(lái)的問(wèn)題是，既然政府有意為農(nóng)民辦保險(xiǎn)，那么就不應(yīng)該讓農(nóng)民用土地?fù)Q。不必深想，假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險(xiǎn)是由政府出錢(qián)，而進(jìn)城農(nóng)民工則要用土地?fù)Q。大家都是農(nóng)民，怎可以厚此薄彼呢？再說(shuō)，若進(jìn)城機(jī)會(huì)成本太高，誰(shuí)會(huì)離鄉(xiāng)背井去務(wù)工？而農(nóng)民不進(jìn)城，土地不也照樣集中不了么？轉(zhuǎn)從理論方面看，我不同意土地?fù)Q社保，是因?yàn)樯绫２皇巧屉U(xiǎn)。在某種程度上，社保其實(shí)具有公共服務(wù)的性質(zhì)，所以世界上無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，社保都是社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人繳費(fèi)相結(jié)合，而且大頭資金皆由政府出。如此，若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保，這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸。我不是說(shuō)農(nóng)民不該繳費(fèi)，該個(gè)人出的部分當(dāng)然要出。我的意思是，個(gè)人繳費(fèi)不至于要用土地?fù)Q。一般地說(shuō)，進(jìn)城務(wù)工比種地的收入更高，若留守農(nóng)民交得起費(fèi)，進(jìn)城農(nóng)民工不會(huì)交不起，為個(gè)人繳費(fèi)是用不著放棄土地的。
再?gòu)牟僮鲗用婵�，農(nóng)民用土地?fù)Q社保，交易的一方是農(nóng)民；而另一方是政府。且不說(shuō)這交易的理由是否成立（因?yàn)樯绫１緫?yīng)由政府提供，無(wú)需交易），而我要問(wèn)的是，政府換土地做什么？是籌集社保資金嗎？如果是，那么耕地賣(mài)給開(kāi)發(fā)商用途就會(huì)改變，此例一開(kāi)，不僅十八億畝耕地紅線守不住；而且也背離了規(guī)模經(jīng)營(yíng)的初衷，后果必危及國(guó)家糧食安全。相反，政府若不為籌資而是推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，則“土地?fù)Q社保”就純屬多此一舉。事實(shí)上，規(guī)模經(jīng)營(yíng)只需土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，大可不必將耕地一次性買(mǎi)斷。
是的，只要將耕地產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)戶，土地如何集中農(nóng)民自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過(guò)，徐莊的做法是組建土地合作社，農(nóng)民用耕地入股，入股后可參與經(jīng)營(yíng)，也可進(jìn)城務(wù)工，即便不參與經(jīng)營(yíng)，年底仍可分紅；而滕州的做法是轉(zhuǎn)租，租期長(zhǎng)短不等，但最長(zhǎng)不過(guò)八年。值得一提的是滕州設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)中心，看上去，就有點(diǎn)像城里的證券交易大廳，有電子屏即時(shí)顯示土地的租期與價(jià)格，信息公開(kāi)、轉(zhuǎn)接自由。表面看，兩地做法雖有相同，但也有一個(gè)共同點(diǎn)，即產(chǎn)權(quán)歸屬皆不變。
寫(xiě)到這里，我的觀點(diǎn)很明確：第一，社保主要應(yīng)由政府提供，若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保不僅有悖于公平原則，而且后患無(wú)窮；第二，規(guī)模經(jīng)營(yíng)必推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣(mài)斷產(chǎn)權(quán)，兩回事，不可混為一談；第三，即使有農(nóng)民要賣(mài)斷產(chǎn)權(quán)，政府也得從嚴(yán)掌握。除非戶口已遷進(jìn)城市，有住房，有穩(wěn)定收入，否則只要還保留農(nóng)民身份，在城里居無(wú)定所且無(wú)相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè)，耕地產(chǎn)權(quán)就絕不可輕變。
|
|
|
|
|