|
本月1日起，今年3月通過的《物權(quán)法》正式施行。“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的憲法意志通過具體的《物權(quán)法》加以體現(xiàn)和保障，注定是共和國法制建設(shè)標(biāo)志性的進展事件之一。
前推至9月下旬，與今年4月初轟動一時的重慶“最牛釘子戶”事件一樣棘手的深圳“釘子戶”蔡珠祥的私房拆遷補償紛爭，最終通過一對一的協(xié)商談判得到化解。蔡家獲得超過千萬元的拆遷補償。補償協(xié)議生效當(dāng)晚，蔡珠祥以深圳市民的身份，寫就一封《感謝信》，感謝深圳市人大、深圳市政府就此事所凸顯的“重視”。
蔡家與開發(fā)商之間的拆遷補償矛盾歷時一年有余，從矛盾出現(xiàn)到最終化解，中間經(jīng)歷了蔡家的行政復(fù)議申請被駁回、深圳市國土房產(chǎn)局提請當(dāng)?shù)胤ㄔ簩Σ碳宜椒繉嵤⿵娭撇疬w的司法申請等事件，然而，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂环矫嬉罁?jù)相關(guān)法律受理強制拆遷司法申請，另一方面，則繼續(xù)為化解當(dāng)事雙方的矛盾不遺余力，直至最終促成雙方“化干戈為玉帛”。
沒有信源可以證明，在此次“拔釘”事件中，深圳市人大及市政府對矛盾的化解施以了直接的影響或干預(yù)，但人們卻仍可以借助于邏輯分析，感知并分享蔡珠祥所感謝的“重視”。也許，這種“無形”的“重視”無從直接觸摸，卻客觀展現(xiàn)出國家法制的進步。
此前，曾有部分輿論指斥蔡家要價過高。當(dāng)拆遷補償協(xié)議生效后，又有部分輿論擔(dān)心，如此“天價”的先例一開，其所產(chǎn)生的社會負(fù)面效應(yīng)注定會致使各地的拆遷成本越來越高，難度越來越大。我們認(rèn)為，具體到蔡家所獲實際補償是否過高，盡可作為一個公眾話題展開討論，但具體的拆遷補償在《物權(quán)法》所劃定的法理框架內(nèi)當(dāng)體現(xiàn)于三項操作原則：“一戶一議”原則；市場定價原則；適當(dāng)?shù)摹耙鐑r”原則。倘若上述原則可以成立，那么蔡家所得到的拆遷補償，就是合法理也合情理的。
有人也許會強調(diào)，翻閱整部《物權(quán)法》，事關(guān)拆遷補償?shù)姆l只有原則性表述，并不涉及具體的補償標(biāo)準(zhǔn)，也即我們在前文所強調(diào)的“合法理”被懸在了空中。然而我們認(rèn)為，《物權(quán)法》于拆遷補償專注于原則而放棄于具體，并非立法者之疏忽甚至“粗糙立法”，恰恰是立法者智慧之體現(xiàn)。中國之大，私房的市價千差萬別，在《物權(quán)法》拆遷補償?shù)脑瓌t表述下之，具體的補償標(biāo)準(zhǔn)及操作細(xì)則，是各地“拆遷補償條例實施細(xì)則”包括“補充實施細(xì)則”的事。我們注意到，自《物權(quán)法》頒布后，浙江省人大常委會已率先在國內(nèi)對該省的“實施細(xì)則”作出了修改和“更新”。
早在《物權(quán)法》“難產(chǎn)”階段，有法學(xué)界人士特意強調(diào)，《物權(quán)法》并不能直接調(diào)節(jié)拆遷矛盾。這個表述在我們眼里，顯然是為了降低“地方”對該法草案的抵觸情緒。令人不曾想到的是，這個表述被部分輿論誤讀為《物權(quán)法》管不了拆遷，一度在社會上形成一股針對物權(quán)保護的法律虛無主義情緒。事實是，單拿重慶與深圳的兩起“拔釘”事件作對比分析，《物權(quán)法》對地方政府主導(dǎo)的拆遷事項，亦已產(chǎn)生出令人欣喜的思路乃至手段之變——如果說，重慶“拔釘”程序啟動后又緊急中止，更多是慮及國內(nèi)外輿論壓力而做出的被迫妥協(xié)，那么，深圳“拔釘”則已放棄一上來就動用司法手段的方式?jīng)]，而改為當(dāng)?shù)胤ㄔ悍磸?fù)組織雙方調(diào)解并最終化解矛盾，這無疑體現(xiàn)了對居民物權(quán)的法律尊重。
中國處于轉(zhuǎn)型階段，法治的進步只能是漸進式的，通過不間斷的實踐，才可獲致。今天，鑒于《物權(quán)法》已正式施行，人們該做的，不是擔(dān)心該法能在多大程度上得到落實或執(zhí)行過頭，而是學(xué)好和用好該法，用該法維護自身的合法財產(chǎn)權(quán)利，同時亦為該法日后的不斷完善積累“案例”和“依據(jù)”…… |