|
|
“高考試卷”也應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán) |
|
|
|
|
2007-07-25 作者:趙占領(lǐng) 來源:國(guó)際在線 |
|
|
7月24日《新京報(bào)》報(bào)道,央視記者胡浩波將教育部考試中心訴至法院,稱2003年高考全國(guó)語文考卷的現(xiàn)代文閱讀第二大題,引用了其《全球變暖——目前和未來的災(zāi)難》一文,但沒有通知他,也沒有給他署名,侵犯了他的著作權(quán),要求教育部考試中心賠償他2000元。
據(jù)悉,這是北京法院首次受理由高考試卷引發(fā)的著作權(quán)起訴。事實(shí)上,此前曾經(jīng)有媒體報(bào)道陜西高考作文題中的漫畫也涉嫌侵犯他人著作權(quán)。
教育部考試中心作為教育部的職能部門,其公務(wù)行為本身也需要遵守《著作權(quán)法》。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。所以,公務(wù)行為可以直接使用作品、不支付報(bào)酬,但是必須署名。
單純以公務(wù)行為作為不署名的抗辯理由,是沒有任何法律依據(jù)的。
有人認(rèn)為,教育部門的做法也是迫于無奈。高考出題是一種機(jī)密行為,獲得作者許可勢(shì)必會(huì)涉及保密問題,雖然可以與作者簽訂保密協(xié)議,但萬一試題泄露將會(huì)造成重大影響。其實(shí)不然,高考出題只需要尊重作者的署名權(quán)即可,并不需要獲得作者的事先許可,何談高考題目泄露?另外,營(yíng)利與否也不是判斷著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),不能以高考出題是非營(yíng)利行為,作為侵犯著作權(quán)的借口。
說到這里,還有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注。如果說教育部門的出題行為屬于公務(wù)行為,進(jìn)而受到著作權(quán)合理使用制度的規(guī)范,那么對(duì)于高考試卷及答卷的使用(比如出版),就難以認(rèn)定為公務(wù)行為,即便是以教育部門的名義出版銷售,也不能認(rèn)定為公務(wù)行為。而我們時(shí)常會(huì)看到各種“優(yōu)秀考試作文”見諸報(bào)紙、網(wǎng)站或者書籍,這些打著公益的幌子從事的商業(yè)行為,事實(shí)上都侵犯了考生的著作權(quán),這些很少有主動(dòng)獲得作者許可的,而作者也幾乎沒有提出疑義的。
之所以如此,一方面是國(guó)家教育部門對(duì)作者權(quán)利的忽視,不經(jīng)作者許可就直接把文章授權(quán)給出版機(jī)構(gòu),或者向出版機(jī)構(gòu)公布了考生作文;另一方面,考生發(fā)現(xiàn)了自己的作文被使用往往覺得是一種榮耀,而忽略了其自身的合法權(quán)益。當(dāng)然,考生本人即便意識(shí)到其權(quán)利受到侵犯,也難以維權(quán),因?yàn)樽髌吩逡呀?jīng)上交到教育主管部門,取回考卷證明自己是文章的作者,幾乎是難以實(shí)現(xiàn)的事情,更不用說去追究教育主管部門泄露試題答卷的責(zé)任了。
隨著中國(guó)加入WTO,國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀不斷施加壓力,我們也逐漸意識(shí)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性,并采取措施加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的力度。然而我們的目光更多的集中到了貿(mào)易領(lǐng)域、版權(quán)產(chǎn)業(yè),集中到個(gè)人或者企業(yè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),卻忽略了國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,高考試卷使用作品而未署名即是明顯的例證。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅要打擊一般主體的侵權(quán)行為,更要規(guī)范政府機(jī)關(guān)的行為。而且,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能局限在某一或某些領(lǐng)域,在所有的領(lǐng)域,我們都需要形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)。 |
|
|
|
|
|
|