|
紛爭(zhēng)最新情況
2007年10月15日，北京市第一中級(jí)人民法院就北京鴨王烤鴨店有限公司不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年6月18日作出《關(guān)于第3083416號(hào)“鴨王”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，以民事判決書判決撤銷國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審裁定；對(duì)上海淮海全聚德烤鴨店有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的第3083416號(hào)“鴨王”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。此判決一經(jīng)披露，這場(chǎng)北京鴨王與上海鴨王的紛爭(zhēng)，立刻引起業(yè)內(nèi)人士和有關(guān)法律界的極大關(guān)注。
據(jù)了解，業(yè)內(nèi)人士和有關(guān)法律界人士對(duì)此案判決尚存不同意見(jiàn)。
行政訴訟還是民事訴訟
本案系北京鴨王烤鴨店有限公司以不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的行政裁定提出行政訴訟，即法院只要審查國(guó)家商評(píng)委（2007）第2831號(hào)《關(guān)于第3083416號(hào)“鴨王”商標(biāo)異政復(fù)查裁定書》的合法性，但一審法院卻主要考慮了原告北京鴨王烤鴨店有限公司與被告第三人上�；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰镜拿袷�?tīng)?zhēng)議問(wèn)題，超越了原告的訴請(qǐng)范圍，以致一審撤銷了商評(píng)委合法的裁定書。此從一審法院錯(cuò)誤地將“行政判決書”寫作“民事判決書”也可看出端倪，實(shí)在是判非所請(qǐng)。
商標(biāo)權(quán)還是商號(hào)權(quán)
有業(yè)內(nèi)人士也提出質(zhì)疑——使用的企業(yè)名稱是否擁有商標(biāo)專用權(quán)。雖說(shuō)北京鴨王烤鴨店有限公司先于上�；春Ｈ鄣驴绝営邢薰臼褂昧恕傍喭蹩绝喌辍钡钠髽I(yè)名稱，但其一直以企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化形式出現(xiàn)。而其曾于2000年12月以“鴨王烤鴨”名稱申請(qǐng)注冊(cè)，未獲國(guó)家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)批準(zhǔn)后，就不再繼續(xù)提此申請(qǐng)注冊(cè)，說(shuō)明已經(jīng)放棄了“鴨王”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)權(quán)。因此，應(yīng)該說(shuō)，此時(shí)該店一直將鴨王烤鴨作為企業(yè)名稱而不是商標(biāo)在使用。由于注冊(cè)未成功，當(dāng)然不應(yīng)該受到法律保護(hù)。一般情況下，在先商號(hào)權(quán)不能對(duì)抗商標(biāo)權(quán)。但是一審法院把北京鴨王的企業(yè)的“商號(hào)權(quán)”當(dāng)成“商標(biāo)權(quán)”進(jìn)行了判決，違反了“商標(biāo)權(quán)”大于“商號(hào)權(quán)”的規(guī)定，顯然與法不符。
“商標(biāo)權(quán)專用權(quán)之爭(zhēng)” 還是“商標(biāo)注冊(cè)合法非法之爭(zhēng)”
本案的焦點(diǎn)并不是“商標(biāo)專用權(quán)”之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是核準(zhǔn)“上海鴨王”商標(biāo)注冊(cè)的合法與非法之爭(zhēng)。本案的關(guān)鍵是“北京鴨王”系企業(yè)名稱權(quán)而非商標(biāo)權(quán)，它以簡(jiǎn)化了的名稱與上�；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰镜拿Q權(quán)、商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，但并未到導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的程度，也不會(huì)讓在先申請(qǐng)名稱的北京鴨王烤鴨店有限公司的權(quán)益受到損害。因此雙方互不干擾，在滬京兩大城市都有良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。畢竟混淆的可能性必須考慮地域范圍、時(shí)間跨度等因素。
惡意搶注還是合法注冊(cè)
本案是北京鴨王烤鴨店有限公司在先申請(qǐng)未核準(zhǔn)后，放棄了復(fù)審權(quán)。上海淮海全聚德烤鴨店有限公司作為一家知名企業(yè)，再申請(qǐng)注冊(cè)后，被初步審定后進(jìn)行公告，是專門委托商標(biāo)專業(yè)代理公司采取正常的合法手續(xù)進(jìn)行注冊(cè)，且是在“北京鴨王”被駁回后放棄了復(fù)審權(quán)，以后再提出注冊(cè)申請(qǐng)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這實(shí)在夠不上以“不正當(dāng)手段和惡意搶注”。這是“北京鴨王”自動(dòng)放棄的權(quán)利，它符合中國(guó)《商標(biāo)法》立法的宗旨──保護(hù)商標(biāo)在先注冊(cè)的原則。國(guó)家商評(píng)委作為一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格履行了公開、公平、公正的復(fù)審職責(zé)，嚴(yán)格按照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》辦事，應(yīng)用法律正確，程序合法。
店招該不該改換
滬上著名《商標(biāo)法》專家柯曉軍律師表示，盡管如此，到目前為止“鴨王”商標(biāo)也并不屬于北京“鴨王”。因?yàn)�，此次法院判定上海“鴨王”商�?biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的原因是北京鴨王的在先權(quán)利商號(hào)權(quán)。按我國(guó)現(xiàn)行法律，商號(hào)權(quán)的保護(hù)是存在地域性的。北京有一“鴨王”，并不能阻止北京以外的城市存在“鴨王”。也就是說(shuō)，上�！傍喭酢钡拇嬖谝彩呛戏ǖ�，上海鴨王餐飲管理有限公司無(wú)需改換店招。至于公司名稱，“上海鴨王餐飲管理有限公司”這一名稱早已得到上海市工商行政管理局的核準(zhǔn)。因此，即便沒(méi)有獲得“鴨王”的商標(biāo)所有權(quán)，該公司也不用重新改名。專家認(rèn)為，在“鴨王”如被某一公司成功注冊(cè)之前，仍舊屬于烤鴨行業(yè)的“公有財(cái)產(chǎn)”。
據(jù)悉，上�；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰疽延�10月24日向北京高級(jí)人民法院提出上訴�！傍喭踔疇�(zhēng)”結(jié)果如何，人們將拭目以待。 |