|
原本幫助市民維權(quán)的“室溫檢測(cè)報(bào)告”卻無(wú)法為利益受到損害的用熱居民“撐腰”。日前，哈爾濱市部分做過(guò)室溫檢測(cè)的居民由于無(wú)法向有關(guān)部門(mén)討要說(shuō)法，而對(duì)權(quán)威部門(mén)出具的“室溫檢測(cè)報(bào)告”的效力提出質(zhì)疑。他們說(shuō)，拿到手的室溫檢測(cè)報(bào)告往往操作性不強(qiáng)，使其很難作為市民維權(quán)依據(jù)，基本等同于一紙空文。
 |
|
本報(bào)資料照片 | “室溫檢測(cè)報(bào)告”成“雞肋”
“手持權(quán)威部門(mén)出具的室溫不達(dá)標(biāo)檢測(cè)報(bào)告，卻不能向供熱企業(yè)討要損失。早知道是這個(gè)結(jié)果，當(dāng)初這個(gè)室溫檢測(cè)不做也罷！”家住哈爾濱市會(huì)展家園19號(hào)樓的楊先生面對(duì)至今仍“忽冷忽熱”的自家房子和那份形同“雞肋”的“室溫檢測(cè)報(bào)告”牢騷滿(mǎn)腹。
楊先生告訴記者，入冬以來(lái)，他們小區(qū)的供熱質(zhì)量較往年大幅下降，他多次找到供熱企業(yè)反映情況，但問(wèn)題始終未能解決。為討個(gè)公道，他于今年11月到哈爾濱市計(jì)量檢定測(cè)試所申請(qǐng)室溫檢測(cè)，工作人員到其家中檢測(cè)了兩個(gè)房間，結(jié)果一個(gè)臥室的溫度為15.9攝氏度，另一個(gè)臥室的溫度為15.4攝氏度。根據(jù)哈爾濱市“居民居室內(nèi)6時(shí)至21時(shí)的溫度達(dá)到18攝氏度以上，其他時(shí)間不得低于16攝氏度”的規(guī)定，哈爾濱市計(jì)量檢定測(cè)試所給出了“供暖不達(dá)標(biāo)”的報(bào)告結(jié)論。
拿著這份權(quán)威部門(mén)做出的結(jié)論，楊先生原以為可以討回自己的損失，但供熱部門(mén)對(duì)這份報(bào)告卻不以為然，認(rèn)為報(bào)告結(jié)果最多只能說(shuō)明一次一個(gè)時(shí)段的室溫，無(wú)法說(shuō)明供熱整體質(zhì)量，不能作為賠償依據(jù)。
據(jù)了解，自2006年開(kāi)始哈爾濱市質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)為申請(qǐng)市民做室溫檢測(cè)以來(lái)，由于“室溫檢測(cè)報(bào)告”可操作性差，許多哈爾濱市民像楊先生一樣遭遇到了維權(quán)的尷尬。
家住道外區(qū)西開(kāi)原小區(qū)3號(hào)樓的曲女士告訴記者，她家是2006年申請(qǐng)室溫檢測(cè)的，檢測(cè)結(jié)果顯示，家里陰面臥室的最低溫度為13.7℃，陽(yáng)面臥室的最高溫度為17.9℃�？墒菣z測(cè)報(bào)告拿到手后，卻根本沒(méi)有用武之地：她拿著這份報(bào)告多次找轄區(qū)供熱企業(yè)，可供熱單位根本不認(rèn)賬。無(wú)奈之下，曲女士找到了法院，而法院卻認(rèn)為一次測(cè)量?jī)H表示一次室溫，甚至可以說(shuō)是測(cè)量的那個(gè)時(shí)段的室溫，僅憑借一次“室溫檢測(cè)報(bào)告”做證據(jù)并不確切，拒絕受理�！耙荒曛械墓崞谧阌�160多天，我們居民不可能天天讓檢測(cè)部門(mén)拿著儀器到家中測(cè)溫，再說(shuō)多次檢測(cè)的成本過(guò)高，現(xiàn)實(shí)生活中，市民很難按此操作。所謂的幫助市民維權(quán)的‘室溫檢測(cè)報(bào)告’對(duì)供熱企業(yè)的供熱質(zhì)量沒(méi)有實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用�！�
曲女士氣憤地說(shuō)。
檢測(cè)部門(mén)：維權(quán)難不該責(zé)怪“室溫檢測(cè)報(bào)告”
對(duì)于“室溫檢測(cè)報(bào)告”的效力問(wèn)題，哈爾濱市計(jì)量檢定測(cè)試所在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告，具備法律效力，但由于哈爾濱大多用熱戶(hù)沒(méi)有進(jìn)行一戶(hù)一表改造、部分供熱管網(wǎng)老化等歷史原因，導(dǎo)致供熱質(zhì)量達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，因而用熱居民維權(quán)難不該責(zé)怪“室溫檢測(cè)報(bào)告”。
記者采訪(fǎng)了解到，由于哈爾濱市集中供暖的家庭都沒(méi)有安裝熱量表，每年因?yàn)榕瘹鉁囟葐?wèn)題，都會(huì)發(fā)生不少投訴。為了解決供、用熱雙方因室溫不達(dá)標(biāo)發(fā)生糾紛，2006年，哈爾濱市惟一被授權(quán)的專(zhuān)業(yè)供熱計(jì)量機(jī)構(gòu)——哈爾濱市計(jì)量檢定測(cè)試所推出了室溫檢測(cè)服務(wù)，對(duì)居民住宅室內(nèi)溫度提供權(quán)威的檢測(cè)報(bào)告。
哈爾濱市計(jì)量檢定測(cè)試所一位負(fù)責(zé)人說(shuō)，供熱企業(yè)與用戶(hù)之間關(guān)系是合同關(guān)系，不管是用戶(hù)測(cè)溫，還是供熱企業(yè)測(cè)溫，只要用戶(hù)認(rèn)可，都生效。如果用戶(hù)不認(rèn)可，需要仲裁，那么就要由第三方檢測(cè)，質(zhì)監(jiān)部門(mén)出具的檢測(cè)報(bào)告，具備法律效力。但他同時(shí)表示，眼下，從技術(shù)角度看，哈爾濱沒(méi)有進(jìn)行一戶(hù)一表改造，部分老化管道也沒(méi)有更新。在這種條件下，一概地做出室內(nèi)溫度高于18攝氏度的承諾，也是無(wú)奈之舉。供熱企業(yè)要盡快對(duì)用戶(hù)進(jìn)行一戶(hù)一表改造，用多少熱量，住戶(hù)自己說(shuō)了算，才會(huì)減少糾紛。
據(jù)了解，由于用熱居民維權(quán)難，人們申請(qǐng)室溫檢測(cè)的熱情大幅降低。據(jù)了解，2006年哈爾濱市計(jì)量檢定測(cè)試所剛剛推出室溫檢測(cè)時(shí)，該所接到了大量市民電話(huà)，委托其進(jìn)行室溫檢測(cè)。僅2006年的供暖期就接到市民咨詢(xún)電話(huà)近300個(gè)，要求現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的有100多戶(hù)。今年供暖開(kāi)始至今，他們只接到了10多個(gè)咨詢(xún)電話(huà)，要求進(jìn)行室溫檢測(cè)的幾乎沒(méi)有。
專(zhuān)家：提高可操作性解決用熱維權(quán)難
針對(duì)《室溫檢測(cè)報(bào)告》操作性差的現(xiàn)實(shí)，有關(guān)專(zhuān)家建議有關(guān)部門(mén)應(yīng)出臺(tái)配套政策，增強(qiáng)用熱戶(hù)維權(quán)的可操作性，保證《室溫檢測(cè)報(bào)告》的權(quán)威性，解決市民的實(shí)際困難。哈爾濱工業(yè)大學(xué)熱能工程系教授盛曉文認(rèn)為，哈爾濱有關(guān)部門(mén)推出室溫檢測(cè)服務(wù)的初衷是好的，是想早日解決供、用熱雙方因室溫不達(dá)標(biāo)而發(fā)生的糾紛。但由于檢測(cè)部門(mén)出具的報(bào)告只能證明檢測(cè)當(dāng)天當(dāng)時(shí)的室溫情況，如投訴供暖不達(dá)標(biāo)或起訴供熱單位違約，只能作為證據(jù)之一，不能直接向法院申請(qǐng)維權(quán)。居民要想討回?zé)釗p失，需多次向檢測(cè)部門(mén)申請(qǐng)到家中測(cè)溫，不但麻煩，成本還高。因此就目前來(lái)講，這張檢測(cè)報(bào)告是不能在解決供熱糾紛中發(fā)揮作用的。
“以前是交了熱費(fèi)買(mǎi)不到合格的熱商品，想投訴沒(méi)有權(quán)威依據(jù)，如今有了法定依據(jù)，卻也只能作為訴訟程序上的一個(gè)證據(jù)，并沒(méi)有多少可操作性。有關(guān)部門(mén)應(yīng)出臺(tái)配套政策，增強(qiáng)用熱戶(hù)維權(quán)的可操作性，保證《室溫檢測(cè)報(bào)告》的權(quán)威性，盡快扭轉(zhuǎn)用熱戶(hù)維權(quán)難的局面�！笔晕恼f(shuō)。 |