|
3日，北京律師董正偉收到國(guó)家發(fā)改委建議完善鐵路退票費(fèi)的回函，國(guó)家發(fā)改委建議，所退客票如能再次發(fā)售，不再收旅客退票費(fèi)。同時(shí)，發(fā)改委在回函中稱，責(zé)令鐵道部停止收取退票費(fèi)有一些法律障礙。今年5月，董正偉曾建議國(guó)家發(fā)改委責(zé)令鐵道部取消退票費(fèi)。（《新京報(bào)》7月7日）
一直以來(lái)，我以為國(guó)家發(fā)改委是個(gè)權(quán)力很大的部門，這從嚴(yán)令方便面生產(chǎn)銷售企業(yè)不得集體漲價(jià)，批準(zhǔn)石油、電力提價(jià)，限制電煤價(jià)格，批復(fù)郵政公司上漲郵資等行政行為就可看得出來(lái)。但這次國(guó)家發(fā)改委建議完善鐵路退票費(fèi)的回函，卻顯得“窩囊”了一些，只是“建議”，還聲稱“有一些法律障礙”，完全缺少了過(guò)去那種雷厲風(fēng)行、令行禁止的作風(fēng)。仔細(xì)琢磨，敢情，對(duì)中小企業(yè)，發(fā)改委可以聲色俱厲，對(duì)壟斷國(guó)企卻也有些縮頭縮尾！
火車退票費(fèi)的收取以及收取標(biāo)準(zhǔn)肯定存在不合理之處，這也是民眾、輿論多年來(lái)“炮轟”的原因。發(fā)改委建議完善鐵路退票費(fèi)的回函，也充分說(shuō)明這一問(wèn)題。只是，發(fā)改委宥于“法律障礙”，無(wú)法“責(zé)令”停收，法律障礙其實(shí)也是心理障礙。
這就得從法治的角度對(duì)火車票退票費(fèi)進(jìn)行考量了。
國(guó)家發(fā)改委稱，從合同法角度看，旅客與鐵路運(yùn)輸企業(yè)合同解除后，退票費(fèi)主要是對(duì)因旅客退票造成鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)輸能力損失的賠償，屬于合同法規(guī)定的違約責(zé)任。但《合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明�！被疖嚻奔热皇锹每秃丸F路之間的契約，那么，這就是一種“格式合同”。火車票作為一種“格式合同”，當(dāng)然不可能在售票時(shí)同每個(gè)旅客進(jìn)行協(xié)商，但票價(jià)以及退票手續(xù)費(fèi)等牽涉旅客利益的方面，應(yīng)該是在聽證之后確定，而不是鐵路單方面規(guī)定。從這點(diǎn)看，火車票這種“格式合同”，是有違公平原則的。此外，火車票上并未標(biāo)注免除或者限制旅客責(zé)任的說(shuō)明，而是“3日內(nèi)到有效”的誤導(dǎo)，（事實(shí)上只限當(dāng)日當(dāng)次車）。這又說(shuō)明，這種“格式條款”是很不完備，很不利于旅客，卻很有利于鐵路企業(yè)的。
過(guò)去，沒有價(jià)格聽證制度，鐵路這樣做大家無(wú)話可說(shuō)，現(xiàn)在，依然以合同法規(guī)定的違約，讓旅客承擔(dān)責(zé)任明顯是不合理的。而《合同法》第五十二條規(guī)定，“以合法形式掩蓋非法目的”，“損害社會(huì)公共利益”，合同無(wú)效。
至于發(fā)改委提出的退票費(fèi)是依據(jù)鐵道部的《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》制定一說(shuō)，毫不奇怪也不值一駁。鐵路基于自身利益的部門規(guī)章，制定時(shí)就預(yù)設(shè)了對(duì)旅客的不公平。現(xiàn)在，發(fā)改委以《合同法》說(shuō)事，并認(rèn)為是“法律障礙”，那么，《立法法》規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，顯然，《合同法》是上位法，鐵路規(guī)章是下位法，根據(jù)《立法法》，“下位法違反上位法規(guī)定的”，應(yīng)“予以改變或者撤銷”。
綜上所述，如果發(fā)改委真的是依法行政，就應(yīng)該對(duì)照《合同法》、《價(jià)格法》，指出鐵路存在的程序缺陷，責(zé)令鐵道部對(duì)退票手續(xù)費(fèi)進(jìn)行價(jià)格聽證，待聽證后確定是否收取或收取標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的“建議”，除了對(duì)壟斷巨頭示弱外，民眾看不出一點(diǎn)解決問(wèn)題的希望。 |