|
7月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函，作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》的回應(yīng)，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。同時(shí)國(guó)家發(fā)改委又表示，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。(7月7日法制日?qǐng)?bào))
此次國(guó)家發(fā)改委回應(yīng)有關(guān)律師的申請(qǐng)，表態(tài)建議鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi)，值得肯定。但是，這個(gè)建議好像只是個(gè)建議，其本身說得就不硬氣，比如指出“存在一些法律障礙”云云。我不知道發(fā)改委提這個(gè)建議的初衷是什么？如果說真的把屁股坐在消費(fèi)者這邊，應(yīng)該不僅僅是提建議，更應(yīng)該研究具有約束性的政策措施，因?yàn)榛疖嚻蓖似笔掷m(xù)費(fèi)早已為消費(fèi)者詬病，公眾紛紛指其為霸王條款，但沒有發(fā)改委出面說句公道話，制定管用的措施，高達(dá)20%的退票費(fèi)仍然會(huì)“老而不死”。
從《合同法》角度看，旅客購買火車票，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。這個(gè)道理沒錯(cuò)，不過，適用法律也要雙方平等。對(duì)退票收取手續(xù)費(fèi)問題，不是光按《合同法》就能解決的。按照《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其權(quán)利和義務(wù)也不對(duì)等。比如，既然認(rèn)為旅客和鐵路部門在火車票問題上是合同關(guān)系，說退票是旅客單方面違約，那么鐵路火車晚點(diǎn)是常事，為什么不給旅客賠償？這不成了霸王合同嗎？旅客買的本是坐票，可車上沒坐，咋不給旅客賠償呢？更重要的是，誰給了鐵路部門收取20%退票費(fèi)的權(quán)力？有沒有例行過聽證？跟旅客平等交流征求意見了嗎？
而公眾所感受到的情形是，而對(duì)旅客對(duì)退票費(fèi)的質(zhì)疑，鐵路部門極其傲慢，且理由極其充分，說什么，如果不收取退票費(fèi)就會(huì)導(dǎo)致票販大量繁衍，使黃牛有恃無恐，最終損害乘客利益。難道收取20%退票費(fèi)真的是抑制黃牛黨的必要措施？即使如此，這個(gè)措施實(shí)行這么多年了，抑制了多少黃牛黨？正如網(wǎng)民所說的那樣，如果取消退票費(fèi)怕導(dǎo)致票販大量繁衍，不如干脆實(shí)行火車票實(shí)名制好了，這是打擊票販最好的途徑，可鐵路部門又不情愿實(shí)名制，和不愿意取消退票費(fèi)一樣，找出諸如“不可行”、“時(shí)機(jī)不成熟”等一在堆借口。如果這樣下去，公眾只有聽鐵老大的了，他們說怎么就怎么，還講什么《合同法》？
鐵路部門以種種借口來邀請(qǐng)賽取消退票費(fèi)，說穿了是背后巨大的利益驅(qū)動(dòng)在起作用。在退票費(fèi)問題上，鐵路部門既制定規(guī)則，又享受規(guī)則所帶來的利益，想讓它自我舍出這個(gè)巨大利益，還給消費(fèi)者，沒有外力的推動(dòng)，恐怕不會(huì)奏效的。在這個(gè)問題上，國(guó)家發(fā)改委有權(quán)也有能力進(jìn)行干預(yù)，但這種干預(yù)不應(yīng)該僅僅是建議，更應(yīng)該出于公正角度，拿出具有約束性的東西，來為公眾爭(zhēng)取合理合法的利益訴求。
但發(fā)改委沒有這樣做，僅僅是提出個(gè)建議，一名不愿透露姓名的工作人員道出了其中的難處：“國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是國(guó)務(wù)院下屬的部級(jí)單位，強(qiáng)制鐵路企業(yè)取消火車退票費(fèi)不妥�！边@才是問題的癥結(jié)所在�？磥恚鉀Q退票費(fèi)的問題，得請(qǐng)求全國(guó)人大出面了，依法修訂那些不合理的規(guī)定，為維護(hù)消費(fèi)者利益掃清障礙。 |