|
廣州市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長(zhǎng)扶偉聰炮轟限價(jià)房政策。他說(shuō)，廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影子，給社會(huì)帶來(lái)了新的不公平，又影響社會(huì)和諧，應(yīng)取消限價(jià)房。（《新快報(bào)》2月18日）
在高房?jī)r(jià)的壓力之下，部分大城市動(dòng)輒百萬(wàn)一套的房?jī)r(jià)不僅遠(yuǎn)超低收入群體的支付能力，更令大多數(shù)中等收入的工薪階層也同樣可望而不可及，“大庇天下寒士”畢竟是中華民族自古便有的對(duì)于“和諧社會(huì)”的理想和期盼，當(dāng)并非“寒士”的中等收入群體都面臨“無(wú)房可庇”的窘境時(shí)，如此景況當(dāng)然與“和諧”相距甚遠(yuǎn)，按說(shuō)，相關(guān)部門(mén)適時(shí)推出的“限價(jià)房”，其目標(biāo)是為了滿(mǎn)足中低收入群體的住房需求，理應(yīng)能促進(jìn)社會(huì)和諧才是，何以卻被政協(xié)委員斥為影響和諧社會(huì)的罪魁禍?zhǔn)琢四兀?BR>
這位政協(xié)委員歷數(shù)了“限價(jià)房”的罪狀如下，平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，給社會(huì)帶來(lái)了新的不公平，影響社會(huì)和諧。確實(shí)，限價(jià)房并未完全遵照市場(chǎng)的規(guī)律，而是更多的有了些計(jì)劃的色彩；誠(chéng)然，相對(duì)于中低收入群體而言，富裕群體確實(shí)未能享有“限價(jià)房”的優(yōu)惠。但是，因此便扣上“平均主義”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的帽子，恐怕并不合宜。
事實(shí)上，這世上本沒(méi)有絕對(duì)的“市場(chǎng)”或是絕對(duì)的“計(jì)劃”，而必然是你中有我，我中有你的，市場(chǎng)需要計(jì)劃調(diào)整和糾偏，計(jì)劃也同樣需要尊重市場(chǎng)的規(guī)律。具體到“限價(jià)房”政策上，作為一種計(jì)劃手段，其實(shí)完全是對(duì)于市場(chǎng)失靈的一種有效補(bǔ)充，當(dāng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商叫囂著“房子不是為窮人蓋的”、“年薪十幾萬(wàn)買(mǎi)不起房正常”時(shí)，當(dāng)然無(wú)權(quán)干涉“限價(jià)房”政策來(lái)填補(bǔ)市場(chǎng)供給的空白。至于“平均主義”的指責(zé)，則更是無(wú)中生有，假若真要施行平均主義，又何至于出現(xiàn)高收入群體幾套房，中低收入群體一套房買(mǎi)不起的局面呢？
對(duì)于眾所期待的“限價(jià)房”如此蹊蹺的指責(zé)實(shí)在是費(fèi)人思量，不過(guò)，看看這位政協(xié)委員作為房地產(chǎn)企業(yè)董事長(zhǎng)的另一個(gè)身份，倒是不難理解他得出“限價(jià)房影響和諧”高論的個(gè)中原委了。這中低收入者盡管難以夠到高房?jī)r(jià)，但偌大的基數(shù)，恐怕也會(huì)有不在少數(shù)的沖動(dòng)者會(huì)成為高房?jī)r(jià)的潛在消費(fèi)者和推動(dòng)者，而“限價(jià)房”的出現(xiàn)當(dāng)然或多或少有與房產(chǎn)企業(yè)搶生意之嫌。原來(lái)委員所謂“限價(jià)房影響的和諧”并非全體公眾的和諧，而不過(guò)是房地產(chǎn)董事自己的和諧罷了。 |