|
在打工地交了養(yǎng)老保險(xiǎn)，可因?yàn)椴荒苻D(zhuǎn)移，很多農(nóng)民工選擇退保。臨近春節(jié)，珠三角農(nóng)民工退保成“潮”，有的地區(qū)農(nóng)民工退保率高達(dá)95％以上。農(nóng)民工退保，當(dāng)?shù)卣畢s在增收，因?yàn)檗r(nóng)民工一次性領(lǐng)回的那部分保險(xiǎn)費(fèi)，只是“小頭”──個(gè)人繳納部分，而“大頭”——單位繳納的統(tǒng)籌部分，卻充入了地方社�；稹Ｒ�?yàn)橥吮Φ胤秸欣�，一些地方社保機(jī)構(gòu)愿意農(nóng)民工退保，有的甚至刻意規(guī)定“解除勞動合同必須退�！�，主動擴(kuò)大退保面以獲取利益。（《人民日報(bào)》1月8日）
讓農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，是為了讓他們?nèi)蘸笥猩畋Ｕ�，是惠民之舉。但既出于這種考慮，那么政策制定時(shí)就應(yīng)考慮到農(nóng)民工的實(shí)際情況，農(nóng)民工流動性大的問題是首先要考慮的。而現(xiàn)在的政策卻是，在一地上的養(yǎng)老保險(xiǎn)，要在當(dāng)?shù)乩塾?jì)繳費(fèi)15年，退休后才能拿到養(yǎng)老金，這對農(nóng)民工來說太遙遠(yuǎn)了。深圳1987年起允許非戶籍人員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，15年后，能夠享受養(yǎng)老待遇的僅有100多人。而離開打工地，保險(xiǎn)關(guān)系卻不能轉(zhuǎn)移，要“另起爐灶”，繳費(fèi)年限重新計(jì)算，這讓農(nóng)民工如何能實(shí)現(xiàn)15年的繳費(fèi)年限呢？顯然，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間，社保不能有效對接，使現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)政策存在漏洞。
農(nóng)民工紛紛退保，他們的損失是不小的。雖然一次能拿到一筆在他們看來并不少的現(xiàn)錢，但幾年的繳費(fèi)年限將作廢，個(gè)人賬戶將不存在，今后雖可重新繳納，但得從頭開始。養(yǎng)老金水平與繳納年限密切聯(lián)系，繳費(fèi)年限少幾年，養(yǎng)老保障水平就要相應(yīng)降低。
也許，對于很多農(nóng)民工來說，算清這筆賬并不容易。有些農(nóng)民工，對傳統(tǒng)養(yǎng)老方式習(xí)慣了，對新的養(yǎng)老方式因陌生而不愿意嘗試；有的農(nóng)民工對這一政策還不信任；有的抵不住幾千元現(xiàn)錢的誘惑，把錢拿到手再說。對于這些農(nóng)民工，職能部門理應(yīng)多做說服性工作，盡可能穩(wěn)住農(nóng)民工不退保。既然這項(xiàng)政策是為農(nóng)民工提供養(yǎng)老保障的惠民政策，職能部門有義務(wù)讓這項(xiàng)政策真正施惠于民，在實(shí)踐過程中發(fā)現(xiàn)政策有漏洞，理應(yīng)盡早提出建議，推動政策的完善，讓政策實(shí)現(xiàn)原初的制定意圖。
可現(xiàn)在，職能部門看到的不是退保讓農(nóng)民工所受的損失，而是對于本地養(yǎng)老統(tǒng)籌基金的“貢獻(xiàn)”。以東莞寮步鎮(zhèn)社保分局為例，去年1~10月該鎮(zhèn)養(yǎng)老退保2．37萬人次，退保金額達(dá)3180萬元，按照企業(yè)上繳比例推算，該鎮(zhèn)分局2007年沉淀進(jìn)本地賬戶的社保資金在3200萬元以上。正因如此，對農(nóng)民紛紛退保的現(xiàn)象，很多地方的職能部門不但不著急，不采取措施阻止，反而有意無意地助力，如規(guī)定“解除勞動合同必須退�！�，如故意設(shè)“卡”，不接受從別市轉(zhuǎn)進(jìn)來的無常住戶口人員的社會保險(xiǎn)手續(xù)，等等。這樣做，不正是利用政策的漏洞，而且故意去捅大這漏洞，擴(kuò)大自己獲利的機(jī)會嗎？
這類現(xiàn)象，讓我們再一次看到，有些地方的職能部門并不是為民服務(wù)，他們所忠于的是地盤利益。 |