| |
|
| “投票拆遷”應(yīng)還原為純粹的經(jīng)濟(jì)談判 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-14 葉檀 來源:現(xiàn)代快報(bào) |
|
|
北京最大的危改工程酒仙橋拆遷項(xiàng)目從動用居民票決的方式，到有關(guān)部門稱未來通過的票決不作數(shù)，一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。這次拆遷之所以搞得一團(tuán)糟，很大程度上是將開發(fā)商和住戶之間一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)談判過程復(fù)雜化了。就所謂的民主投票來說，在民事補(bǔ)償?shù)葯?quán)利上，每個(gè)人都有自我主張的權(quán)利，票決即使獲得了
99%以上的支持率，也無法否定1%人的權(quán)利。否則，對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)政府一聲令下即可，何必興師動眾與每家每戶溝通。開發(fā)商與被拆遷戶之間的博弈是對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的談判，這是一個(gè)純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題。就像我們在日常交易中，通過討價(jià)還價(jià)雙方按照確定價(jià)格進(jìn)行交易，只要雙方認(rèn)可交易就可以完成，否則交易自動中止，不存在公不公平、民不民主的問題。
只有在以下幾種情況下，應(yīng)該提起聽證等程序保障公平：一是房屋危改工程成為政府工程，必須投入納稅人的錢；二是市場存在壟斷現(xiàn)象，價(jià)格談判雙方強(qiáng)弱懸殊；三是公共產(chǎn)品牽涉到所有人的利益，對民眾的生活質(zhì)量將產(chǎn)生重大影響，如煤氣水電等。在酒仙橋工程中，上述三個(gè)原因都不存在，因此票決中公平與民主的提法讓人哭笑不得，這是典型的將經(jīng)濟(jì)博弈政治化解讀的樣本。類似的錯(cuò)誤解讀、決策程序的錯(cuò)位屢屢上演，不該票決的時(shí)候強(qiáng)調(diào)票決民主，該公開聽證的時(shí)候偏偏關(guān)起門來制訂價(jià)格。
實(shí)際上，被拆遷人群由于收入不同，對于補(bǔ)償?shù)囊笠哺鞑幌嗤�，一些人認(rèn)可，另一些人主要是低收入者反對，十幾萬元的回遷款對他們而言傾盡一生積蓄還不夠。這就意味著，開發(fā)商面對的是談判與承受能力截然不同的個(gè)體，他們需要制訂平均補(bǔ)償基準(zhǔn)線，以個(gè)別談判解決問題，票決方法是繞不過逐一價(jià)格商榷這道坎的。
此次酒仙橋地區(qū)的房改加危改模式還陷入了市場與福利之間糾纏不清的泥潭。
對于在國營工廠勞作一生一輩子無法購房的人而言，他們需要的是政府福利性的住房保障政策，對所住公房的產(chǎn)權(quán)要求、對于配套設(shè)施投資的要求，他們所面對的主要談判對象不應(yīng)該是開發(fā)商，而是政府。也就是說，他們主張的權(quán)利不是通過與開發(fā)商的市場談判得到的，而是由政府通過一定的決策程序賦予的。
開發(fā)商的角色同樣含糊不清，成為半市場半行政的角色。開發(fā)商電控陽光目前是酒仙橋危改項(xiàng)目的建設(shè)方和土地一級開發(fā)商，根據(jù)《北京市土地儲備和一級開發(fā)暫行辦法》，“利潤率不高于預(yù)計(jì)成本的8%”，利潤趨于透明。與此同時(shí)，電控陽光承擔(dān)了危改政策解釋者的角色。一個(gè)政策解讀者，以及利潤率受到控制的企業(yè)，顯然不是一般意義上的市場主體，但也決不是政府的代言者。
可見，價(jià)格博弈雙方的訴求都溢出了單純的市場范圍以外，酒仙橋工程成為一團(tuán)亂麻也就可以理解，但解決的方法決不是什么民主票決方式，而是應(yīng)該回到市場與保障的正途。
如果電控陽光核算成本與收益不成比，完全可以退出酒仙橋項(xiàng)目，還原自己的企業(yè)身份。政府的選擇是，或者尋找下一家有實(shí)力愿意接盤的開發(fā)商延續(xù)現(xiàn)有的危改模式，或者征得納稅人同意將危改列入政府工程由政府投資。
如果納稅人、開發(fā)商、被拆遷戶最終無法達(dá)成共識，又將如何？不妨將工程暫時(shí)擱置，各方力量自然形成均衡———城市中存在一片棚戶區(qū)并不是什么了不得的事，紐約與圣保羅都有，這在國內(nèi)國外都有先例可循，不會有人因此認(rèn)為北京不再是現(xiàn)代化大都市。當(dāng)然，這并不意味著政府可以不善盡保障之責(zé)。 |
|
|
|
|
|
|
|