| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-04 肖余恨 來(lái)源:晶報(bào) |
|
|
民主是個(gè)好東西，至少聽(tīng)起來(lái)是這樣。但是，民主如果不加解釋，又缺乏一定的語(yǔ)境，很可能就會(huì)被誤讀，甚至?xí)粍e有用心地利用。前兩年超女的票選，也被指稱為“民主”，甚至上升到“庶民的勝利”的高度，現(xiàn)在看來(lái)，不過(guò)是一場(chǎng)“民主秀”，說(shuō)不好聽(tīng)點(diǎn)，簡(jiǎn)直就可以稱之為“民主鬧劇”。如果都撒開(kāi)腳丫子民主，這個(gè)世界非亂套了不可，所以，民主了還需要集中。也就是說(shuō)，民主必須是在一定的程序里面、有特定的前提下才能夠展開(kāi)的。
北京最大的危改項(xiàng)目酒仙橋危改工程將由居民投票來(lái)決定是否進(jìn)行，屆時(shí)還會(huì)請(qǐng)公證機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)投票進(jìn)行全程公證。為避免“釘子戶”的出現(xiàn)對(duì)大多數(shù)居民不公平，在達(dá)到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”。6月2日，投票表決書(shū)已經(jīng)分發(fā)到所有涉及危改的居民家中，正式投票將在6月9日進(jìn)行。
這個(gè)新聞一出，似乎讓人眼睛一亮。在強(qiáng)制或者變著法子強(qiáng)制拆遷的“強(qiáng)勢(shì)”背景下，這種看似妥協(xié)的“票決拆遷”，儼然抹上了一層“民主”的玫瑰色，不由人不叫好。但是，反對(duì)的聲音也不少，那就是持“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”的態(tài)度的，認(rèn)為物權(quán)是神圣不可侵犯的，旁人不能干預(yù)，哪怕是以“票決”這種“民主”的方式；所謂的“票決”，其實(shí)是“多數(shù)人的暴政”。
在我看來(lái)，這明顯是抬杠。如果一個(gè)人不愿意自己的房子被拆，那就一定拆不了，恐怕這是難以想象的事情，如果這樣，那我們的城市一定難以出新，市政建設(shè)也必將是一事無(wú)成。所以，“公共利益”往往是強(qiáng)制拆遷的當(dāng)然理由。不過(guò)，即便是為了公共利益，也不能讓公民非得“犧牲”私人利益，那就是說(shuō)，必須對(duì)公民法定的“私利”予以足夠的尊重，那就是無(wú)論是程序上，還是實(shí)體上，都給予足夠的尊重。程序要公開(kāi)、公正，補(bǔ)償也要足夠、到位。更多的時(shí)候，無(wú)論是政府，還是開(kāi)發(fā)商，都以這樣或那樣的理由，要被拆遷戶服從自己的意志，按照單方面的規(guī)則來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，這也正是導(dǎo)致拆遷之難的根本原因。
但是，隨著人們物權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，維權(quán)路徑的多元化，拆遷這樣的活越來(lái)越不好操作。說(shuō)政府一意孤行，以所謂的“公共利益”來(lái)橫掃之，往往也經(jīng)不起推敲。而開(kāi)發(fā)商為了暴得大利，借政府之權(quán)威來(lái)欺壓百姓，也越來(lái)越難，老百姓也不大愿意買賬。于是乎，有的開(kāi)發(fā)商，就鋌而走險(xiǎn)，買通黑社會(huì)性質(zhì)的人員，強(qiáng)制拆遷，“半夜強(qiáng)拆”。但這樣做的風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見(jiàn)的，現(xiàn)在是信息社會(huì)，紙更加包不住火，這樣的事實(shí)一經(jīng)披露，往往尾大不掉，也有損政府形象和威權(quán)，因此，“票決拆遷”的應(yīng)運(yùn)而生，似乎是順理成章的進(jìn)步。
不過(guò)，北京的這種“票決拆遷”，與其說(shuō)是尊重民意，毋寧說(shuō)是綁架民意。這個(gè)“一定比例”是多少？60%？或者黃金分割法的61.8%？這粗暴的數(shù)字恐怕難以掩蓋每個(gè)公民真實(shí)的困難。所以，這樣做，其實(shí)是將矛盾轉(zhuǎn)嫁給了民眾自身，這樣做的合法性也是值得懷疑的。拆遷從來(lái)就應(yīng)該是以民主的方式，說(shuō)到底，就是應(yīng)該和被拆遷戶進(jìn)行談判。無(wú)論是政府，還是開(kāi)發(fā)商，都是按自己的方式算賬，如果考慮到民眾的實(shí)際困難，考慮到拆遷后房?jī)r(jià)升值等綜合因素，以最大補(bǔ)償幅度來(lái)讓民眾爭(zhēng)著被拆遷恐怕問(wèn)題和矛盾會(huì)少得多。重慶釘子戶最后解決問(wèn)題，不是靠暴力，而是靠談判和協(xié)商。對(duì)開(kāi)發(fā)商和政府來(lái)說(shuō)，肯定是認(rèn)為吃了虧的，但是，法律會(huì)讓政府和開(kāi)發(fā)商真的吃虧嗎？顯然不是，而是較少得利而已。如果政府和開(kāi)發(fā)商能夠真正以“公共利益”為訴求，充分尊重被拆遷戶的利益，難道拆遷戶都愿意做“釘子戶”嗎？
強(qiáng)制拆遷本來(lái)就是不合理的，民主拆遷是當(dāng)然的，所以，說(shuō)“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)�，真正合理的拆遷，就應(yīng)該讓被拆遷戶和開(kāi)發(fā)商、政府坐下來(lái)，充分博弈，深入談判。在這種形式下，“刁民”的利益被尊重了，問(wèn)題也就迎刃而解了。相對(duì)于“刁民”之“刁”，往往是強(qiáng)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商更“奸”。所以，即便是政府和開(kāi)發(fā)商吃一點(diǎn)虧，也是不打緊的。開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)成本之高，更多包含著說(shuō)不清道不明的灰色成本，而不是本該在預(yù)算之內(nèi)的拆遷補(bǔ)償成本。
所以，寧可就高不就低，政府不會(huì)吃虧，開(kāi)發(fā)商也不是沒(méi)利可圖。這是明擺的道理。老百姓都不傻，認(rèn)為老百姓傻的，往往自己是愚蠢的。 |
|
|
|
|
|
|
|