|
目前央行已經(jīng)和信息產(chǎn)業(yè)部達(dá)成協(xié)議，同意電信用戶繳費(fèi)信息接入個人征信系統(tǒng)，并已經(jīng)責(zé)成各地人民銀行和電信企業(yè)推進(jìn)這項工作。這意味著，手機(jī)欠費(fèi)記錄今后將作為不良信用信息，進(jìn)入到銀行的個人信用檔案，從而影響房屋或者其他消費(fèi)貸款(4月21日《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》)。
這樣的消息，近年來已不是第一次聽說了。而與以往一樣，消費(fèi)者對于這樣一種做法，普遍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的擔(dān)心和憂慮，個中原因，正如央視報道中指出的，“電信企業(yè)計時計價不準(zhǔn)而引起的電話費(fèi)糾紛經(jīng)常發(fā)生”，“如果我們不能保證每一次收費(fèi)都是公平公正的，就把交費(fèi)記錄納入了個人的信用記錄，那對交費(fèi)者是極大的不公正�！�
不難看出，在這里，消費(fèi)者真正擔(dān)憂的其實并非采集“電話繳費(fèi)信息”這一征信行為，而是該行為背后內(nèi)在的公平公正性的問題，換言之，消費(fèi)者真正擔(dān)憂的實質(zhì)上是一個征信行為本身的信用、信譽(yù)問題，也即，在征信過程中，征信系統(tǒng)憑借什么來確保其自身“取信于民”的良好信譽(yù)？
從征信體系建設(shè)完備發(fā)達(dá)的許多國家的普遍經(jīng)驗來看，要實現(xiàn)這樣一種“征信”之信——比如信息來源的正當(dāng)可靠、信息發(fā)布的平衡公正、信息的不被濫用等，一般都離不開這樣兩個方面：其一，保證征信機(jī)構(gòu)獨(dú)立的第三方身份，并且征信機(jī)構(gòu)之間可以進(jìn)行充分競爭；其二，對征信機(jī)構(gòu)及其征信行為進(jìn)行有效監(jiān)管，維護(hù)消費(fèi)者對征信信息的知情權(quán)、質(zhì)詢爭辯權(quán)。
如在美國，征信就是一個相當(dāng)市場化的獨(dú)立行業(yè)，無論是信用信息的搜集、整理，還是相應(yīng)的評價、銷售，一般均由獨(dú)立的征信機(jī)構(gòu)完成。征信機(jī)構(gòu)與向其提供信息的機(jī)構(gòu)之間，以及與使用其信息的客戶之間，也完全是一種平等自愿的關(guān)系；并且，在這樣一個基礎(chǔ)之上，征信機(jī)構(gòu)間展開相互競爭。而另一方面，政府也并非袖手旁觀，而是通過制定嚴(yán)密的法律規(guī)則——如規(guī)范哪些信息是征信機(jī)構(gòu)可以征用的、哪些不能；而那些可以征用的信息，如何使用才算是正當(dāng)?shù)�；對于征信信息，消費(fèi)者認(rèn)為不實怎么辦等——來實施監(jiān)管監(jiān)督。
而以此反觀上述銀行與電信企業(yè)聯(lián)手進(jìn)行的征信活動，不能不說，其與真正理想的公平公正的征信體系，或者說，與嚴(yán)格的“征信”之信，還相距甚遠(yuǎn)。比如說，電信企業(yè)既是征信信息的提供、經(jīng)營者，又是此一征信行為的利益一方(借此催繳電話費(fèi))，如此一身而兩任，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員的做法，其征信行為的程序正義、本身的信譽(yù)，顯然相當(dāng)成問題。再如，在當(dāng)前個人信息保護(hù)法律制度匱乏的背景下，面對銀行與電信聯(lián)手的征信行為，征信信息不被濫用、可爭辯質(zhì)詢的消費(fèi)者權(quán)益如何保障？更不用說，當(dāng)前的銀、電兩個行業(yè)，壟斷仍是其基本格局，在其面前，消費(fèi)者尚出于絕對的弱勢地位，而由此導(dǎo)致的不公正壟斷收費(fèi)可謂比比皆是。
“民無信不立”，毫無疑問，信用建設(shè)十分重要。但也惟其如此，社會信用體系的源頭——征信體系的建設(shè)本身的信用信譽(yù)，才尤顯重要，應(yīng)當(dāng)格外慎重。 |