| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
據(jù)《中國經(jīng)營報》日前報道，從2007財政年度開始，中消協(xié)全年所有的運營費用將全部從中央財政撥付的750萬元資金中支取，其實早在2005年，當全國其他省份的消協(xié)還都歸屬在當?shù)毓ど叹种蜗碌臅r候，上海市消費者權(quán)益保護委員會就已經(jīng)“突然變身”，歸屬上海市政府領(lǐng)導。正是這次“變身”刺激了中消協(xié)，于是才有了現(xiàn)在這次“全面收編”。當中國內(nèi)地眾多的協(xié)會組織尚在因“社會籌資”而倍感艱難與困惑的時候，中消協(xié)卻已吃上了“皇糧”。
眾所周知，在中國目前的體制環(huán)境下，眾多維權(quán)NGO(非政府組織)的生存環(huán)境極為艱難，資金、人員難以為繼，甚至連政府的一紙批文都拿不下來，只能處于半非法的狀態(tài)下運作，其維權(quán)行動受到了太大的限制。在這個意義上，人們無法拒絕政府的這次“收編”行動：至少這個“事業(yè)單位”以后會有更大的政策空間，也可以更專心地致力于“消費風險預警”等宏觀維權(quán)工作，不必把籌款作為第一要務(wù)。此外，中消協(xié)這次如此輕易地就被收編，甚至一直在主動追求被“收編”，本身就說明其獨立性、真實影響力、與消費者之間的內(nèi)在聯(lián)系都是先天不足的，因為那些真正植根于社會的民間組織及其成員是無法被“收編”的——無論在功能上，還是心理和人格上。
作為市場的補充，非政府組織首先是作為市場的一部分存在的，作為非營利組織，依循捐助法和非營利組織運作的相關(guān)法律，這些NGO依靠其獨立品格，獲得來自相關(guān)利益方的捐助。比照消費者協(xié)會的狀況，不難發(fā)現(xiàn)，消費者協(xié)會之所以處于難以維持的窘?jīng)r，一方面是我國相關(guān)法律不完善，缺乏向市場籌集資金的規(guī)范，同時消費者協(xié)會獨立品格匱乏，缺乏在市場獲取資源的能力，因此，從社會的整體利益出發(fā)，政府更好的做法應該是支持消協(xié)的獨立運作，將其培養(yǎng)為真實、強大、獨立的民間機構(gòu)。從長遠看來，收編不免喪失了在市場經(jīng)濟中的一個有力的、獨立的、作用無可替代的助手。
說獨立NGO的作用是事業(yè)單位難以替代的，是因為在市場經(jīng)濟中，NGO組織因其獨立于市場、也獨立于政府而被稱為第三部門，它所扮演的是一個在政府、市場與普通人民之間進行溝通的角色，在協(xié)調(diào)國家與社會、政府與企業(yè)關(guān)系方面起著獨特的作用：在政府與公民具有共同利益、共同追求的情況下，NGO的民間性質(zhì)使其在執(zhí)行那些政府與社會共同認可的政策時有著更高的效率；而在政府或企業(yè)對公共利益有所背離的情況下，NGO的存在則是對政府功能的有效監(jiān)督；此外，NGO還具有智囊團、思想庫的功能，近年來政府出臺的經(jīng)濟和社會改革思路就有不少來自民間組織。政府將社會第三部門收編為事業(yè)單位，其實是損失了這些方面的功能。更何況，缺乏第三部門，單純依靠政府和企業(yè)的社會，是一個權(quán)力不平衡的社會，也不利于建設(shè)一個健康的市場經(jīng)濟。
長期以來，我國在處理政府與NGO的關(guān)系方面總是顯得不倫不類。這首先因為第三部門自身定位不清晰，并未在市場中獲得獨立的位置，以至于無法從市場獲得資源，這次事件更會讓人擔心政府會有全面收編民間組織的想法。當然，這在技術(shù)上是不可能的。無論從民間組織的規(guī)模、數(shù)量上，還是從民間組織本身的意愿上(并不是所有的組織都像中消協(xié)那樣渴望成為事業(yè)單位)，所謂“收編”的代價都過于巨大。退一步來說，即使政府能夠收編現(xiàn)存所有的NGO組織，但卻無法收編整個社會對NGO等社會自治網(wǎng)絡(luò)廣泛而深刻的需求。在建設(shè)和諧社會的過程中，缺乏包括NGO在內(nèi)的利益整合機制，而一味通過簡單的政治掌控，是不可能達到政治穩(wěn)定、社會和諧的。對這個利益結(jié)構(gòu)嚴重失衡、利益群體日益細碎化、利益沖突逐漸激化的社會來說，獨立的第三部門所起的組織化、協(xié)調(diào)、溝通等作用是不可或缺的。
這樣看來，只要社會需求是真實存在的，獨立NGO就不會被泯滅。西方有語：“國王死了，國王萬歲。”也就是說，國王死了也不是什么了不起的大事，無非換個國王大家再喊萬歲。而從社會的真實需求出發(fā)，“準官方”消協(xié)的死亡，必將意味著諸如“大頭奶粉受害者聯(lián)盟”、“汽車消費者協(xié)會”、“全國電器售后服務(wù)促進會”等草根消費者維權(quán)組織的誕生。其實，所謂的業(yè)主委員會，不早就承擔著房屋消費者的維權(quán)功能嗎？不過唯一值得擔心的是，有關(guān)部門也許會人為地賦予那個“事業(yè)單位”以壟斷地位，也就是說，只允許事業(yè)單位來維權(quán)，而禁止社會自發(fā)的消費維權(quán)組織的出現(xiàn)，若果真如此，則獨立NGO在相關(guān)領(lǐng)域的缺位、社會權(quán)利需求被人為壓制，遲早會累積成爆發(fā)性的社會矛盾，絕非國家之幸事。 |
|
|
|
|
|
|
|