| |
|
| 跨行查詢收費(fèi)雖終結(jié)銀行兩大損失難估量 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-09 魏也 來源:上海證券報(bào) |
|
|
備受爭(zhēng)議的銀行卡跨行查詢收費(fèi)，終于有了結(jié)局：中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)專職副會(huì)長(zhǎng)劉張君日前宣布，協(xié)會(huì)各會(huì)員銀行將停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內(nèi)跨行查詢費(fèi)用。
銀行卡跨行查詢收費(fèi)這一舉措從實(shí)施到收?qǐng)霾贿^一年時(shí)間，在這期間，銀行雖然收取了一定數(shù)額的查詢費(fèi)，然而，其損失恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這個(gè)收益。
首先就是形象損失。世界排名前列的金融機(jī)構(gòu)，無不視形象為生命———這是吸引客戶和留住客戶的金字招牌。然而，我們的行業(yè)從開征跨行查詢收費(fèi)的那一刻起，就飽受民眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，批評(píng)之聲不絕于耳，銀行和銀聯(lián)不顧客戶感受一味謀取自身利益的做法，令民眾頗為心寒，給其形象帶來了嚴(yán)重傷害。
在批評(píng)者當(dāng)中，以全國(guó)人大代表的聲音最有力度。全國(guó)人大代表黃細(xì)花緊急建議叫停銀行卡跨行查詢費(fèi)，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心針對(duì)這一話題開展的網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果顯示：95.8%的公眾認(rèn)為跨行查詢收費(fèi)“不合理”。在今年的兩會(huì)上，全國(guó)人大代表傅勇林認(rèn)為，四大商業(yè)銀行跨行查詢的收費(fèi)行為“應(yīng)該受到法律制裁”。
銀行和銀聯(lián)有關(guān)人士不斷出來辯解，但每次辯解都成為新一輪質(zhì)疑的開始。2006年7月，上海市民鄧維捷就跨行查詢收費(fèi)一事，將交通銀行、工商銀行、建設(shè)銀行以及中國(guó)銀聯(lián)訴至法院。在這種情況下，4家被告單位竟然成立一個(gè)小組，由中國(guó)銀聯(lián)牽頭去應(yīng)訴。它們?nèi)缓雎粤俗钪匾囊稽c(diǎn)：無論是與公眾的論辯，還是應(yīng)訴，時(shí)間拖得越久，對(duì)銀行和銀聯(lián)形象的傷害就越深，因?yàn)橐稽c(diǎn)蠅頭小利，銀行和銀聯(lián)在形象方面的丟分實(shí)在是得不償失。
其次是業(yè)務(wù)方面的損失。我國(guó)銀行卡起步較晚，使用率不高，大多數(shù)人使用銀行卡結(jié)算的習(xí)慣還沒有養(yǎng)成，加之2006年是中國(guó)金融業(yè)全面開放、全面改革的界碑時(shí)刻，外資銀行的進(jìn)入正帶來巨大競(jìng)爭(zhēng)壓力，銀行業(yè)面臨的首要任務(wù)就應(yīng)該是加快推廣普及銀行卡的步伐，搶占市場(chǎng)，贏得客源。然而，正是在這一關(guān)鍵時(shí)刻，銀行跨行查詢費(fèi)的收取，在一定程度上對(duì)銀行卡的推廣和發(fā)行起了制約作用。
據(jù)報(bào)道，從跨行查詢費(fèi)用開收之后，銀行的跨行查詢交易量迅速下降，與銀聯(lián)做大市場(chǎng)，擴(kuò)大刷卡量的目的背道而馳，這實(shí)際上是在“搬來石頭砸了自己的腳”，幫了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大忙。
銀行業(yè)雖然已幡然醒悟，然而，這一時(shí)間拖得實(shí)在太久了，如果銀行業(yè)能夠用收取的查詢費(fèi)挽回自身被損傷的形象，無疑是幸運(yùn)的，然而，對(duì)于銀行而言，這或許不是簡(jiǎn)單用金錢就可以挽回的事情。善待客戶、提升親和力、提高服務(wù)質(zhì)量，是我國(guó)銀行業(yè)今后必須面對(duì)的問題。 |
|
|
|
|
|
|
|