| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-13 魯寧 來源:新浪網(wǎng) |
|
|
連續(xù)數(shù)年的兩會上，停征利息稅均系代表委員關(guān)注民生的議案提案內(nèi)容。本次兩會，這個(gè)“老大難問題”再次成為兩會民生的熱議之一。連新華社也一改往年的審慎，選擇政協(xié)委員徐錫安的建議作由頭，發(fā)了《停征利息稅，減少分配不公》的電訊通稿。
其實(shí)，早于徐委員的停征建議，吳敬璉等27名委員取消利息稅的提案更直截了當(dāng)。這份提案的簽名者幾乎都屬有頭有臉的“重量級人物”。
注意，停征和取消不只是字面差別，而是性質(zhì)差別。停征或成為權(quán)宜之計(jì)，取消或至少在若干年間，譬如10年內(nèi)，不許再打征利息稅的算盤。
徐委員的建議也好，吳委員等的提案也罷，強(qiáng)調(diào)停征或取消，列舉的理由都十分注重語言修辭，客氣加溫和。理由有二：一、當(dāng)年開征此稅時(shí)“利于擴(kuò)大內(nèi)需”的政策預(yù)期并未實(shí)現(xiàn)；二、國家財(cái)政已不“困難”。自開征利息稅始至去年末，國家財(cái)政收入增3.5倍。去年459億利息稅(官方數(shù))占財(cái)政收入1.17%，微不足道。
實(shí)際上，1999年開征此稅時(shí)，“利于擴(kuò)大內(nèi)需”之說法，以及緩解財(cái)政困難的由頭，兩條都不成立。那是“自封魏王”式的自說自話，背后是“話語霸權(quán)”。其另一面是，除了某些專家連篇累牘說這個(gè)征稅動議如何好，百姓的感受和情緒卻無法在報(bào)紙上得到表達(dá)和反映。這個(gè)判斷不是事后推測，而是我的親身感受。我曾撰文對開征利息稅能擴(kuò)大內(nèi)需之說提出質(zhì)疑，文章連投三家報(bào)社均被槍斃。那是1999年9月份的事情，一個(gè)月后利息稅就冠冕堂皇地“征你沒商量”。
時(shí)過境遷，當(dāng)年開征利息稅之急功近利適才允許評說。針對“徐建議”和“吳提案”，我還想補(bǔ)充幾條。
其一，普通百姓手里有錢誰不想消費(fèi)？去年底銀行儲蓄14萬億元，數(shù)字很光彩，可那都是普通百姓尤其是最想消費(fèi)的占人口多數(shù)的低層民眾的存款么？倘若此問欠厚道，那不妨改問：14萬億元儲蓄存款，真正屬于低層民眾的存款比例有多少？誰敢回答此問？
其二，擴(kuò)大內(nèi)需要做“社會保障功”，要趕緊推翻“新三座大山”。基本社會保障長期不到位，教育亂收費(fèi)，醫(yī)療亂收費(fèi)，商品房賣天價(jià)，壓得人喘不過氣，低層群眾缺乏對未來的生活預(yù)期，那點(diǎn)從牙縫里省下來的錢誰敢大把消費(fèi)？
其三，財(cái)政困難是個(gè)“無厘頭”，是借口是幌子。預(yù)算監(jiān)督長期走形式，公共財(cái)政建不起來，稅再多還是永遠(yuǎn)不夠花�？匆豢磧蓵险䥇f(xié)委員爭相傳閱的由葉大年委員收錄的一本相冊——總共133幅照片，幅幅都是令人瞠目結(jié)舌的豪華政府大樓，納稅人除了無奈還是無奈。
再一條，征稅的其實(shí)透心亮，知曉財(cái)政總盤子內(nèi)，區(qū)區(qū)1.17%的利息稅根本不足以撬動內(nèi)需，可是到嘴的肉想讓人吐出來真難。這不，連續(xù)數(shù)年，都有關(guān)于利息稅之議案提案建議什么的，可征稅的就是無動于衷，那是裝“傻”呀！
停征或取消利息稅，像吳敬璉這樣被冠以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭銜的政協(xié)委員，都得拿“減少分配不公”做鋪墊，說明輿論還在“開放進(jìn)行時(shí)”。此處再說一句真話，區(qū)區(qū)500億元利息稅就算干凈利落取消了，對減少分配不公的作用也極為有限。解決中國目前嚴(yán)峻的貧富懸殊，稅收杠桿當(dāng)用，最關(guān)鍵是動用制度杠桿。當(dāng)然，從營造和諧氛圍出發(fā)，500億元也是個(gè)紅包，至少對民眾有個(gè)心理安慰。所以，利息稅之事不要再拖了。 |
|
|
|
|
|
|
|