|
馬路、廣場修得漂漂亮亮，而政府負債累累，這樣的領(lǐng)導(dǎo)班子算不算稱職？在此間舉行的浙江省“兩會”上，政府負債受到代表、委員們的高度關(guān)注。人大代表章鳳仙提議，建立政府舉債向人大和人大常委會報告和審批制度，同時，建立向上級政府備案和批準(zhǔn)制度。（2月1日《中國青年報》）
這些年，有關(guān)地方政府負債的消息層出不窮，在各地如火如荼進行的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目中，主要的資金來源之一就是政府負債。一些地方政府為了快出政績、多出政績，不惜大肆舉債，搞“形象工程”、“政績工程”，造成“上屆班子的政績，下屆班子的包袱”，造成國有銀行大面積壞賬，造成農(nóng)民工工資被長期拖欠，諸如此類，惡劣影響應(yīng)該說很大。但是，這似乎并未引起應(yīng)有的關(guān)注，因為在我們的傳統(tǒng)觀念里，基建項目正是城市發(fā)展的標(biāo)志———大廈越修越高，馬路越修越寬，廣場越修越大，表面的城市繁榮讓我們淡忘了背后的隱藏風(fēng)險。
去年，美國新澤西州“關(guān)閉”已經(jīng)沒有權(quán)力支出任何預(yù)算的州政府和日本北海道北部小鎮(zhèn)申請“破產(chǎn)”的新聞，曾經(jīng)讓我們大大震驚過一回：原來政府也有可能破產(chǎn)。仔細想想，道理其實很簡單，政府借債無度當(dāng)然有可能破產(chǎn)。然而在當(dāng)下，地方政府和放債銀行似乎都沒有考慮過這個問題：政府自認為沒有還不起的債，于是大膽地借；銀行自認為沒有收不回的債，于是大膽地放。尤其是當(dāng)政績需求和腐敗需求摻雜進來后，政府負債自然越來越普遍。
章鳳仙代表提議的“建立政府舉債向人大和人大常委會報告和審批制度”，實際是在關(guān)注“誰來監(jiān)督政府負債”這樣一個問題。但是，在這個問題成為問題之前，一個更重要的問題其實應(yīng)該是：政府負債究竟合不合法？如果政府負債本身就得不到法律支持，“政府舉債向人大報告和審批”自然純屬多余。根據(jù)《預(yù)算法》，地方各級預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。而且，即使政府想借債，也是“舉債無門”：首先，地方政府不得發(fā)行地方政府債券；其次，地方政府套不上任何一條《貸款通則》中規(guī)定的“借款人”定義，不具有向銀行借貸的資格。地方政府既不能成為合法的債務(wù)人，若靠代理人公司來舉債，我國《擔(dān)保法》又規(guī)定，地方政府不能以財政收入為支持來提供擔(dān)保。誰要是借錢給地方政府，其權(quán)益顯然得不到現(xiàn)行法律的保護。這個意義上，政府負債實際上是活躍于法律之門外的一個“怪胎”。
法律既然根本就沒有為政府負債提供合法性，當(dāng)然更不會對政府負債設(shè)置防范機制：一方面，政府負債根本就不存在什么“高壓線”，只要借得到，不管借多少；另一方面，政府負債沒有償債機制和責(zé)任追究機制，上一屆借的債丟給下屆來還，借債人無須為過度負債承擔(dān)任何責(zé)任。
政府負債所面臨的不只是一個“誰來監(jiān)督政府負債”的問題，首先更是一個“政府負債合不合法”的問題：要么修改法律，讓普遍存在的政府負債獲得合法身份，同時加強監(jiān)管，設(shè)限政府負債規(guī)模，建立償債準(zhǔn)備金制度，明確償債責(zé)任主體；要么繼續(xù)禁止政府負債，維護法律權(quán)威。 |