最后一個(gè)未限購(gòu)的一線城市深圳，選擇在2014年即將結(jié)束之際宣布加入限購(gòu)陣營(yíng)。與其它限購(gòu)城市相比，這次深圳限購(gòu)有兩點(diǎn)是相同的：一是相關(guān)政策以“偷襲”的方式出臺(tái);二是出現(xiàn)了一定程度的“泄密”，刺激了一些政策套利行為，出現(xiàn)大量囤集車牌的個(gè)案。
按照深圳官方的解釋，它原本不希望以限購(gòu)這種行政手段來(lái)控制車輛增長(zhǎng)，只是因?yàn)榉N種原因，預(yù)備的經(jīng)濟(jì)手段無(wú)法祭出才不得不出此“下策”。而在民間，大多數(shù)人也認(rèn)為限購(gòu)負(fù)面效應(yīng)太大，甚至有人搬出財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)事，認(rèn)為這是在侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在經(jīng)濟(jì)調(diào)控中，經(jīng)濟(jì)手段優(yōu)于行政手段，這似乎是一致的共識(shí)。但在我看來(lái)，事情并不是想象的那么簡(jiǎn)單。魔鬼藏在細(xì)節(jié)之中，汽車限購(gòu)這個(gè)“小事情”，已經(jīng)折射出公共決策中的一系列重大問(wèn)題。
眾所周知，在城市交通資源和環(huán)境容量有限的情況下，控制機(jī)動(dòng)車總量成為一個(gè)政策目標(biāo)是必然的。區(qū)別只在于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段。按照基本的數(shù)量與價(jià)格關(guān)系原理，政府既可以通過(guò)提高車輛使用成本(價(jià)格)來(lái)抑制需求數(shù)量，也可以通過(guò)直接設(shè)定一個(gè)數(shù)量配額，再通過(guò)拍賣叫價(jià)的方式?jīng)Q定價(jià)格。前者被稱之為經(jīng)濟(jì)手段，后者被稱之為行政手段，但這種劃分是不對(duì)的。兩者都是經(jīng)濟(jì)手段，方式不同而已。
這兩種方式在效果和公平性方面差異很大，各有優(yōu)劣。提高使用價(jià)格無(wú)疑可以限制車輛的使用，但提價(jià)多少才恰好讓需求量落在政府目標(biāo)之內(nèi)，這個(gè)誰(shuí)也不知道，因?yàn)樾枨蟮膬r(jià)格彈性很難精確測(cè)定。這方面有現(xiàn)成的例子。新加坡上世紀(jì)80年代就對(duì)汽車數(shù)量實(shí)行“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)”，但汽車增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政府目標(biāo)，最后不得不改弦更張，于1990年實(shí)行配額制，推出后來(lái)被中國(guó)諸多城市視為藍(lán)本的“擁車證”制度，以便精確控制汽車總量。而香港上世紀(jì)80年代以來(lái)一直實(shí)行的高使用成本辦法，通過(guò)高昂的首次注冊(cè)費(fèi)和每年的牌照費(fèi)(相當(dāng)于中國(guó)內(nèi)地的車船稅)來(lái)抑制車輛增長(zhǎng)，也許是成本升幅太高，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)香港的汽車總量不增反減。顯然，汽車總量下降也不是合意的目標(biāo)。因此，從精確達(dá)到目標(biāo)的角度看，數(shù)量配額無(wú)疑更加有效。
從公平性上看，如果政府提高的是汽車的動(dòng)態(tài)使用成本(如汽油稅、年度車船稅、停車費(fèi))，那么就很難刺激“套利”的行為，但是，如果政府提高的主要是首次購(gòu)買成本(如大幅提高購(gòu)置稅)，那么政策之前或之后購(gòu)車差異就較大，一些知情人就會(huì)提前購(gòu)車或囤集圖利。2003年香港財(cái)政司長(zhǎng)梁錦松在政府提高汽車首次登記稅前購(gòu)買了一輛豪華汽車，遭到社會(huì)質(zhì)疑和批評(píng)，梁也因此被迫辭職。而在公開(kāi)透明決策環(huán)境下，如果主要提高首次成本，那么定會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)大規(guī)模異動(dòng)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，對(duì)未來(lái)需要購(gòu)車的人也是非常不公平的。
在配額制下，搖號(hào)或拍賣，要么骰子面前人人平等，要么價(jià)高者得，理論上是公平的。比如，新加坡的“擁車證”制度世界上有名，從未有人質(zhì)疑過(guò)其不公平。但為什么國(guó)內(nèi)城市把新加坡那一套學(xué)過(guò)來(lái)之后卻搞得雞飛狗跳，政府不搞“偷襲”根本無(wú)以成其事，政策通過(guò)之后仍議論不止，牢騷滿腹呢?造成反差的魔鬼藏在哪兒?原來(lái)，差別在于我們的限購(gòu)限的是新增的車，而新加坡拍賣擁車證是針對(duì)所有的存量和增量汽車。這個(gè)看上去細(xì)微的差別導(dǎo)致了兩者在公平性上絕然不同的結(jié)果。對(duì)于擁堵和污染，存量汽車和增量汽車的“貢獻(xiàn)”是相同的，理論上應(yīng)該由它們平等支付這一成本。所以，新加坡所有的汽車都必須持有擁車證，共同支付這一成本，并且擁車證期限10年，到期后要想繼續(xù)用車必須再次競(jìng)投一份新的擁車證。在這個(gè)大原則下，即使政府把這項(xiàng)政策完全公開(kāi)交由社會(huì)辯論，也不會(huì)出現(xiàn)利用內(nèi)幕信息進(jìn)行套利的情況。相反，由于中國(guó)城市由新增部分車輛支付所有的擁堵和污染成本，但如果在政策出臺(tái)前買車就可以免除支付，怪不得這樣的限購(gòu)根本不能交與社會(huì)辯論，一交社會(huì)辯論，馬上就會(huì)引起大規(guī)模的套利活動(dòng)，所以，唯一行得通的方法就是偷偷摸摸，搞突然襲擊。偷偷摸摸的結(jié)果，自然是政府信用受到嚴(yán)重?fù)p害。
其實(shí)，“中國(guó)式限購(gòu)”只不過(guò)是我們沿襲多年，甚至早已習(xí)焉不察的“增量改革”思維的一個(gè)具體體現(xiàn)而已。這種增量改革思維和工作方法，在我們的公共政策中俯拾皆是。例如，各種新老劃斷導(dǎo)致的造假、欺詐，人為導(dǎo)致社會(huì)群體分裂。再例如，假離婚、假社保等就是住房限購(gòu)、限貸引起的套利行為。隱性房產(chǎn)稅，則是這種增量思維登峰造極的體現(xiàn)。世界大多數(shù)國(guó)家城市的治安、教育、城建環(huán)衛(wèi)等費(fèi)用都是通過(guò)房產(chǎn)稅來(lái)融資的，所有的房屋都要支付這些費(fèi)用，環(huán)境優(yōu)良的房屋價(jià)格高，支付的稅收就多，所以房產(chǎn)稅是有利于促進(jìn)公平的稅收。但因?yàn)樽枇μ螅袊?guó)的房產(chǎn)稅一直無(wú)法推行，試點(diǎn)的上海和重慶也只對(duì)增量房象征性征收，故而城市支出的絕大部分不得不落到了增量人口身上，政府無(wú)法向存量房征稅，所以只能通過(guò)操縱房?jī)r(jià)進(jìn)而影響抬高地價(jià)的方式，為城市支出融資。向增量人口征收隱性重稅，直接導(dǎo)致了嚴(yán)重的代際不公，也使市場(chǎng)脫離了正常的運(yùn)行軌道，引起了持續(xù)不斷的大規(guī)模套利活動(dòng)，其表現(xiàn)就是：人們認(rèn)識(shí)到政府會(huì)繼續(xù)向增量房產(chǎn)征重稅，甚至是越來(lái)越重的稅，房?jī)r(jià)不會(huì)下跌，所以拼命搶購(gòu)房產(chǎn)。
增量改革的思維產(chǎn)生于新舊體制交織的環(huán)境中，起初它確實(shí)具有一定的合理性，甚至可視為一種政策智慧。但隨著改革的深入，增量改革思維的局限性和嚴(yán)重危害性不斷暴露。這種政策直接會(huì)導(dǎo)致各種時(shí)際不公平現(xiàn)象(筆者對(duì)“代際不公”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞稍加延伸而來(lái))，這種不公平是一種沿著時(shí)間軸的縱向不公，但其本質(zhì)與橫向的剝削和不公平無(wú)異。因?yàn)樘桌麊?wèn)題的存在，民眾對(duì)未來(lái)缺乏一種穩(wěn)定的預(yù)期，很容易處于焦慮和不安之中，直接影響社會(huì)和諧。而為了減少套利的爆發(fā)，政府在推動(dòng)相關(guān)增量改革時(shí)不得不秘密決策，隱瞞甚至故意釋放假消息，其結(jié)果是政府的公信力受到嚴(yán)重影響。易引起套利的增量改革，無(wú)法進(jìn)行公開(kāi)的民主決策，又嚴(yán)重影響了這些政策的合法性。
改革開(kāi)放時(shí)至今日，剩下的基本上都是難點(diǎn)，都涉及重大的利益調(diào)整。凡遇難事繞道走的增量改革思維和辦事方法，也到了必須進(jìn)行反思和糾正的時(shí)候了。倘若沒(méi)有攻堅(jiān)克難的勇氣，很可能是每一次改革解決一個(gè)問(wèn)題，同時(shí)又制造一個(gè)甚至更多的新問(wèn)題，結(jié)果很可能是問(wèn)題越來(lái)越多。各大城市汽車限購(gòu)引起的紛紛擾擾，為我們觀察增量改革制造時(shí)際不公，認(rèn)識(shí)其危害性，提供了一個(gè)很好的樣本。
