中國(guó)反壟斷執(zhí)法熱火朝天之際，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員卻“出了岔子”。
8月12日，中國(guó)社科院研究員張昕竹被國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組宣布解聘，不再擔(dān)任該咨詢(xún)組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。張昕竹在接受采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，解聘是因?yàn)閹屯馄笳f(shuō)話(huà)了。(8月13日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》)
張昕竹是誰(shuí)?反壟斷專(zhuān)家咨詢(xún)組是做什么的?他是什么方面的違紀(jì)?此前是不是也有專(zhuān)家因?yàn)檫`紀(jì)解聘?諸多問(wèn)題成了各界關(guān)注的熱點(diǎn)。也許，要想一下厘清諸多問(wèn)題不太容易也無(wú)必要，人們所關(guān)注的是，被解聘的反壟斷專(zhuān)家在工作中幫外企說(shuō)了什么話(huà)?
按照張昕竹的說(shuō)法，其被解聘的原因就是當(dāng)了高通的專(zhuān)家，為高通反壟斷辯護(hù)�！熬秃帽任医o死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說(shuō)話(huà)的權(quán)利都沒(méi)有吧”——這等比喻似乎很在理很公允甚至很“正義”。然而卻不無(wú)主次顛倒、職責(zé)錯(cuò)位之嫌疑，自然也為公眾所難以接受。
一者，幫死刑犯辯護(hù)是尊重其在法律上應(yīng)享有的權(quán)利，而幫一個(gè)嚴(yán)重涉嫌壟斷的企業(yè)說(shuō)話(huà)，恐怕多半就是有利益關(guān)系。現(xiàn)在，一些人說(shuō)是專(zhuān)家，其實(shí)已經(jīng)成了關(guān)聯(lián)利益集團(tuán)的代言人。張昕竹是否依托其專(zhuān)家身份，借口咨詢(xún)而幫外企說(shuō)話(huà)，以達(dá)到投桃報(bào)李，謀取不正當(dāng)利益，值得懷疑。
二者，張昕竹所謂的解聘是因?yàn)閹屯馄笳f(shuō)話(huà)了，其實(shí)也不過(guò)是自說(shuō)自唱。他究竟是怎么說(shuō)的、說(shuō)了哪些話(huà)，這需要有個(gè)“明細(xì)”，好讓公眾判定這些話(huà)是客觀(guān)、公正的，還是明顯地偏向外企的。
三者，國(guó)家花大錢(qián)聘請(qǐng)反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員，是要各位為競(jìng)爭(zhēng)政策、反壟斷指南和規(guī)章、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估報(bào)告、反壟斷重大議題和重大事項(xiàng)、國(guó)內(nèi)外反壟斷重點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題等提供咨詢(xún)意見(jiàn)的。不是要你來(lái)當(dāng)外企的專(zhuān)家，為外企反壟斷做辯護(hù)的。張昕竹反其道而行之，成了外企的代言人，這讓國(guó)人情何以堪!
有網(wǎng)友直言，反壟斷專(zhuān)家?guī)蜕嫦訅艛嗟耐馄笳f(shuō)話(huà)，是賣(mài)國(guó)求榮，典型的判徒。雖然不中聽(tīng)，卻未必完全是謬論。因此，搞清張昕竹幫外企說(shuō)話(huà)的種種細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)，也許他的自說(shuō)自唱就不足為信了。
