“綠色金融體制”是經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的保證，應該成為金融體制改革的制度性建設重頭戲。建設綠色金融體制，需要設定由政府主導、推動金融機構職能回歸、改變無限膨脹發(fā)展模式三項基本原則。金融市場的競爭，要先給定風險再最大化收益，或者是給定收益最小化風險。只說利益最大化，單邊強調(diào)利益最大化，結果一定是風險最大化。碳交易市場不利于綠色金融體制的建設，擴大碳交易的概念，可能誤導綠色金融體制的建設。
近期筆者參加了“生態(tài)文明貴陽國際論壇2014”活動。該論壇以“綠色金融”分論壇方式在國內(nèi)正式提出了“綠色金融”的概念�！熬G色金融”，是指低碳、資源節(jié)約型和社會包容型經(jīng)濟�！熬G色金融”目前在國際上并沒有準確定義，但顧名思義，就是金融活動要為“綠色經(jīng)濟”服務。國際社會這些年來都大力推動綠色經(jīng)濟，但卻沒能催生足夠的綠色金融服務，更沒有建立完善“綠色金融體系”。二氧化碳排放導致全球氣候變暖給經(jīng)濟發(fā)展帶來越來越大的影響，實現(xiàn)我國向環(huán)境和諧的包容性“綠色經(jīng)濟”轉型，需要龐大的資金支持。需要建立能向“綠色經(jīng)濟”配置資源的“綠色金融體系”。無疑，綠色金融與十八大的多項改革目標一致，綠色金融體制應是金融領域體制性建設的重頭戲之一。
筆者分析認為，建設綠色金融體制，需要設定由政府主導、推動金融機構職能回歸、改變無限膨脹發(fā)展模式三項基本原則。
綠色金融體制建設必須由政府主導。“非綠色經(jīng)濟”產(chǎn)生的原因是市場失靈。經(jīng)典案例就是上游企業(yè)排放污水獲取超額利潤，下游企業(yè)的成本上升，對整體經(jīng)濟產(chǎn)生的外部效應。市場根本無法界定上游企業(yè)的低成本高利潤是具有比下游企業(yè)更高的競爭力獲取，還是以環(huán)境污染為代價傷害下游企業(yè)的外部效應所致，市場價格無法自動對稱這方面的信息從價格上反映外部效應，市場機制在面對“非綠色經(jīng)濟”現(xiàn)象時完全失靈。
金融活動主要是各種方式的融資和投資，以追求利潤最大化為目標。貪婪的資本決不會刻意設置對企業(yè)獲取利潤過程的道德標準來決定是否支持企業(yè)的經(jīng)營活動。所以，如果沒有特別的規(guī)定，金融活動不僅不會綠色，反而可能會助紂為虐成為“非綠色經(jīng)濟”的幫兇。因為市場失靈，所以必須由政府參與干預，才能恢復公平競爭的市場秩序，市場經(jīng)濟實際上是法治經(jīng)濟，人性的貪婪必須訴諸法律的約束。這是經(jīng)濟學的經(jīng)典結論。
所以，“綠色金融體系”首先要立法并授權政府執(zhí)法，把綠色金融活動納入法律范疇，啟動用各種政策工具引導資金流向綠色金融。金融活動必須像其他的經(jīng)濟活動和人類活動一樣，不能不擇手段謀取自身利益，傷害社會和他人利益，包括不支持“非綠色經(jīng)濟”的擴張，不支持破環(huán)經(jīng)濟秩序制造嚴重外部效益的企業(yè)和經(jīng)濟活動。如果違反相關法律，應受到法律的制裁。政府需要在法律框架下干預金融體系的運作。由于綠色經(jīng)濟發(fā)展是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，其所需要的投資是長期投資，且不是高回報率的投資，在向“綠色經(jīng)濟”轉型的初期，可能沒有短期回報。因此，政府要制定綠色、包容性增長目標;明確規(guī)定政府投資基金以及政府管理的養(yǎng)老基金和企業(yè)年金的投資，廣泛考慮環(huán)境和社會因素;金融監(jiān)管機構要對銀行信貸做出相應規(guī)定;資本市場上的IPO企業(yè)要嚴格環(huán)境和相關綠色指標的上市要求。對于違反規(guī)定的機構和個人應有相應的處罰措施，且違規(guī)成本一定要大于違規(guī)所得。政府還應要求金融行業(yè)協(xié)會制定綠色金融行規(guī)并對金融機構進行大規(guī)模培訓和教育，不斷提升金融行業(yè)的對綠色金融的認識，培養(yǎng)遵守綠色金融行規(guī)的自律性和自覺性。
綠色金融體制的建設還須推動金融機構的職能回歸，這至少需要有兩方面的改變。
第一，改變金融機構自我膨脹的發(fā)展方式，回歸服務實體經(jīng)濟的主營業(yè)務的中介職能。近年來，由于自我擴張后的更高的資本金要求，銀行的壞賬撥備要求，資本市場交易規(guī)模擴大的資金推動的要求，幾乎所有金融機構都在尋求上市融資，發(fā)債融資，最新的方式是資產(chǎn)證券化融資，結果是本來應該是資金配置的中介機構，變成了資金占用主體，也從支持實體經(jīng)濟增長的主體變成盈利主體。如果金融機構不向中介職能回歸，不僅不會推動綠色金融體制的建設，甚至會導致實體經(jīng)濟的空心化。
第二，金融機構回歸系統(tǒng)風險給定下的利益競爭模式。金融行業(yè)是經(jīng)營風險的行業(yè)。高風險高收益是最大的特點，收益越高，意味著風險越大。所以，金融業(yè)不能像實體企業(yè)那樣，以利益最大化為經(jīng)營目標，更不能自我膨脹盲目擴張。金融市場的競爭，要先給定風險再最大化收益，或者是給定收益最小化風險。只說利益最大化，單邊強調(diào)利益最大化，結果一定是風險最大化。更重要的是，每個機構都強調(diào)“各自”風險可控(各機構控制的是非系統(tǒng)風險)，然后盲目擴張向市場釋放更多的風險，結果將會制造系統(tǒng)風險。2007年的華爾街危機就是這樣引爆的。
必須看到，我國金融業(yè)現(xiàn)在的綜合經(jīng)營模式，包括銀行理財，表外業(yè)務，銀證合作、銀信合作、通道業(yè)務、融資融券等所謂“創(chuàng)新”，都是金融機構以利益最大化為目標的自我膨脹的“發(fā)展”模式。在這樣的經(jīng)營模式下，
“創(chuàng)新”過程實際上已變成制造系統(tǒng)風險的過程，這樣的“創(chuàng)新”越多，衍生層次越深系統(tǒng)風險的累積越大。去年的“錢荒”事件，地方債，溫州、額爾多斯、神木等地爆發(fā)的局部金融問題，都已發(fā)出了強烈的警示。
金融業(yè)只有改變各自無限膨脹的發(fā)展模式，回歸系統(tǒng)風險管理的市場約束下的利潤最大化的風險和利益平衡格局，綠色金融體系才有可能推進。
另外，碳交易市場不利于綠色金融體制的建設。按“正統(tǒng)”的碳交易定義，需要準確評估企業(yè)的碳排放情況，核定合理的排放額度。如果是“合理”的額度，企業(yè)不可能有可交易的余額。如果不合理地核定額度，碳交易就可能變成“不綠色企業(yè)”的融資工具，進而加劇“非綠色經(jīng)濟”擴張。如果碳交易的購買方是為了使用所購買的額度增加排放，對節(jié)能減排沒有一點意義。實際上，碳交易額度購買方根本不是企業(yè)，更不會是以環(huán)保和社會責任為己任的公益人士，很可能是一些既沒有排放需求，也不需排放額度核定的純粹“交易人士”。碳交易市場很可能像既沒有人民幣需求也不需要人民幣供給，用港幣或美元結算的香港人民幣不可交割遠期市場一樣，完全是虛擬的金融衍生工具交易。碳交易“額度”完全可以憑空制造出來，對降低碳排放不會有實質(zhì)性的作用。因此，擴大碳交易的概念，可能誤導綠色金融體制的建設。
