隨著第二輪定向降準(zhǔn)政策的實(shí)施，貨幣政策的指向也更加明確，即以“三農(nóng)”和小微企業(yè)為核心的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
意圖當(dāng)然是好的，目標(biāo)也非常明確。但是，定向降準(zhǔn)到底能帶來多大的作用與效果呢？困擾“三農(nóng)”和小微企業(yè)的是否真的只是資金問題呢？“三農(nóng)”和小微企業(yè)獲得資金以后，經(jīng)營狀況是否就能得到有效改善呢？顯然，從首輪定向降準(zhǔn)出臺以來的效果來看，似乎并沒有完全達(dá)到目的。
首先，定向降準(zhǔn)能否確保資金真正流向“三農(nóng)”和小微企業(yè)，把握并不大。有關(guān)加大對實(shí)體企業(yè)、特別是中小企業(yè)和小微企業(yè)支持力度的要求一直沒有停過，金融機(jī)構(gòu)也都進(jìn)行過公開表態(tài)與承諾，甚至成立了相關(guān)的為中小企業(yè)和小微企業(yè)服務(wù)的職能部門。結(jié)果如何呢？不僅實(shí)體企業(yè)融資難的問題沒有解決，融資貴的問題又出現(xiàn)了。所以，定向降準(zhǔn)新增的資金，同樣有可能難以進(jìn)入“三農(nóng)”和小微企業(yè)。
第二，在信貸結(jié)構(gòu)已經(jīng)嚴(yán)重失衡，市場流動性又過于寬松的情況下，通過補(bǔ)充市場流動性的方式來調(diào)整信貸結(jié)構(gòu)，支持和幫助“三農(nóng)”與小微企業(yè)，或許能夠在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生一些效果。但是，從長遠(yuǎn)看，負(fù)面作用可能更大。因?yàn)�，上百萬億的流動性海洋中，新增的流動性很有可能成為擊垮“三農(nóng)”和小微企業(yè)等實(shí)體產(chǎn)業(yè)的稻草。對中國來說，減少市場的流動性，減少廣義貨幣，提高資金的流動效率，才是最根本的問題。
第三，在對“三農(nóng)”和小微企業(yè)沒有根本了解的情況下，那些打著“三農(nóng)”和小微企業(yè)旗號的投機(jī)者，很有可能成為定向降準(zhǔn)政策的既得利益者。他們通過已經(jīng)結(jié)成的關(guān)系網(wǎng)，將信貸資金集中到自己手中，再通過高利貸投放給真正需要資金的“三農(nóng)”和小微企業(yè)，并有可能因此而留下巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。要知道，按照金融部門目前的操作方式，真正需要資金的“三農(nóng)”和小微企業(yè)，由于抵押、擔(dān)保等方面的問題，很難從銀行獲得資金。
那么，這是否意味著定向調(diào)控政策是錯(cuò)誤的呢？顯然不是。按照中國經(jīng)濟(jì)目前的現(xiàn)狀，實(shí)行定向調(diào)控是完全必要的，而且不能只是短期行為，必須在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)都采取這樣的調(diào)控方式。但是，定向調(diào)控絕不能只滿足于定向降準(zhǔn)，甚至不能以定向降準(zhǔn)作為主要調(diào)控手段。中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)告訴我們，減負(fù)可能比增資效果好得多。也就是說，除貨幣政策手段之外，應(yīng)當(dāng)更多地運(yùn)用財(cái)政政策手段，亦即以減稅、減負(fù)和財(cái)政補(bǔ)貼等方面的政策，給實(shí)體經(jīng)濟(jì)特別是“三農(nóng)”和小微企業(yè)真正的實(shí)惠。
同時(shí)，對那些真正需要政策扶持和資金支持的“三農(nóng)”和小微企業(yè)，尤其是科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)，可以建立由政府與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合成立的專項(xiàng)基金，資金由銀行提供，擔(dān)保由政府負(fù)責(zé)，財(cái)政承擔(dān)利息。這樣一來，這類“三農(nóng)”和小微企業(yè)也就能夠得到真正的資金支持，避免定向降準(zhǔn)下資金被投機(jī)者侵占。
也正因?yàn)槿绱�，定向調(diào)控的政策手段，必須依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，作出調(diào)整與優(yōu)化。原則上，定向降準(zhǔn)手段不應(yīng)多用，而應(yīng)更多使用定向減稅、減負(fù)和財(cái)政補(bǔ)貼。而已經(jīng)出臺的對小微企業(yè)的減稅政策，應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大范圍。只有這樣，受益的目的才能更加明確，受益的目標(biāo)才不會偏離。