“O”牌下課，初衷良善，既是為公車正名的第一步，也是順應(yīng)民意的一大步。但長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，這樣的進(jìn)步，只是程序正義的一小步。一句話，“O”牌下課，公車監(jiān)督不能止步。
4月16日，貴州公安部門宣布，到4月30日，“貴O”專段號(hào)牌將全部停用;同日，武漢市公安局宣布沿用了18年的“鄂O”公安專段號(hào)牌，將被“鄂A”普通號(hào)牌取代。至此，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，全國(guó)22個(gè)省份已取消或宣布取消“O”牌，5個(gè)省份將“O”牌變?yōu)楣矊Ｓ没蜣D(zhuǎn)為普通民用號(hào)牌，尚未取消或變更的省份還有4個(gè)。
“O”牌下課，公車終于不再那么特殊。歷史而言，“O”牌車最早只限公安車輛專用，由于其因履職需要而享有道路優(yōu)先通行權(quán)等特殊權(quán)力，后逐漸被一些地方政府部門和機(jī)關(guān)事業(yè)單位超范圍使用。這些年來，“O”牌車特權(quán)與濫用現(xiàn)象備受社會(huì)詬病。正因如此，早在十年前，一些省份就開始取消這個(gè)號(hào)段車牌：譬如2003年，黑龍江省就最早取消了“O”牌;2004年，上海全面取消“滬O”車牌。
“O”牌下課，初衷良善，既是為公車正名的第一步，也是順應(yīng)民意的一大步。但長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，這樣的進(jìn)步，只是程序正義的一小步。道理并不復(fù)雜：一方面，“O”牌公務(wù)車本身不是洪水猛獸，公眾并非是對(duì)公車掛什么號(hào)牌有忌諱，而是深惡痛絕于“O”牌公務(wù)車上的特權(quán)。馬甲易換，特權(quán)難除。僅僅讓公車號(hào)牌泯然于眾，并不能消除公眾對(duì)車輪上的濫權(quán)與腐敗的憂慮。另一方面，眼下而言，在不少地方，車牌號(hào)基本還是公眾區(qū)分公車與私車的關(guān)鍵，在公車監(jiān)督并不那么給力的背景下，一下子讓公車車牌有了“保護(hù)色”，那些循著號(hào)牌而發(fā)揮作用的監(jiān)督舉報(bào)線索，還能繼續(xù)火眼金睛嗎?
財(cái)政部數(shù)據(jù)顯示，近年來公車消費(fèi)一直是三公支出的重頭戲。2012年，中央行政事業(yè)單位等用當(dāng)年財(cái)政撥款開支的“三公經(jīng)費(fèi)”支出合計(jì)74.25億元，其中車輛購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)40.67億元，占“三公經(jīng)費(fèi)”總數(shù)的近六成，是公務(wù)接待費(fèi)的近三倍�？梢�，管控并監(jiān)督好公車效能，不僅是個(gè)“權(quán)”的問題。實(shí)際上，從1994年至今，公車改革探索已走過近20個(gè)年頭，但遺憾的是，它一直是行政體制改革中一塊啃不動(dòng)的硬骨頭。在這樣的背景下，形式上讓公車車牌回歸大眾化，某種意義上說，可能反而加大了公共監(jiān)督的難度。
這樣的擔(dān)心，未必是杞人之憂。在取消“O”牌車之后，一些地方已采取明確劃分號(hào)段或“尾號(hào)識(shí)別”的做法，以區(qū)分相關(guān)部門和單位的車輛，給換牌后的公車留下潛規(guī)則里的“綠色通道”。于此而言，公車“O”牌下課的初衷要真正落到實(shí)處，還得在三個(gè)層面著力：一是取消“O”牌的同時(shí)，噴繪車身標(biāo)識(shí)，不能讓民眾對(duì)公車與私車“傻傻分不清”;二是安裝衛(wèi)星定位系統(tǒng)和用車人身份識(shí)別設(shè)備，加強(qiáng)對(duì)車輛使用的監(jiān)控，并將監(jiān)控內(nèi)容公之于眾;三是將開車與用車人的權(quán)力真正關(guān)進(jìn)“籠子”，從根本上嚴(yán)控公車出行。
一句話，“O”牌下課，公車監(jiān)督不能止步。