不久前,教育部科技發(fā)展中心等部門發(fā)布的《2012年度中國高等學(xué)校校辦產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計報告》(以下簡稱《統(tǒng)計報告》)顯示，截至2012年年末，全國489所高校3478個校辦企業(yè)的資產(chǎn)總額為3190.26億元，相比2011年增長11.63%。雖然總資產(chǎn)超過3000億元，但《統(tǒng)計報告》顯示，高校產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)規(guī)模非常不均勻，排名前20位的高校資產(chǎn)總額就高達2500多億元，其中兩大頂尖學(xué)府北京大學(xué)和清華大學(xué)的校辦產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)已分別高達近千億元和超700億元。
“象牙塔”里是不是就只能有圣賢書而不能有產(chǎn)業(yè)，答案當(dāng)然是否定的。事實上，市場社會，其實什么地方都得講經(jīng)濟規(guī)律，這一點，大學(xué)其實也不例外。正如“巧婦難為無米之炊”，對大學(xué)來說，同樣也是“沒錢寸步難行”。即以國外一流大學(xué)為例，人家那兒之所以能夠大師云集、成就斐然，其實與雄厚的財力脫不開干系。從這個意義上說，大學(xué)其實需要有雄厚的財力，而這財力不該全部來自撥款，作為創(chuàng)新源地，通過創(chuàng)造價值獲得回報，大學(xué)擁有自己的產(chǎn)業(yè)實在無可厚非，至于大學(xué)教授在校辦產(chǎn)業(yè)中兼職，無論從創(chuàng)新激勵，還是從經(jīng)濟人權(quán)利，也都無可非議。
不過，國內(nèi)高校校企資產(chǎn)超3000億，北大清華更是堪稱其中“土豪”，對于高校校企資產(chǎn)的膨脹，恐怕還不能過于樂觀。應(yīng)該承認，國內(nèi)高校在財力上與國際一流大學(xué)仍然存在著差距，但盡管如此，大學(xué)的財力依舊今非昔比�，F(xiàn)實中，高校校企的確擴張了大學(xué)的財力邊界，但卻很難說是與高校的身份與職責(zé)相得益彰。相反，不在少數(shù)的高校校企，甚至成了利用科研產(chǎn)業(yè)化政策的圈錢工具，而大學(xué)教授辦企業(yè)，與其說都是抱著創(chuàng)業(yè)夢想，毋寧說更多是直奔多個頭銜，多一份分紅，甚至多拿一份工資而去的。當(dāng)“追逐金錢”成了一些大學(xué)的主業(yè)，“賺錢拉項目”成了部分大學(xué)教授的專長，如此校企資產(chǎn)的膨脹，恐怕已跑偏了方向。
可見，高校辦產(chǎn)業(yè)，固然不必成為禁區(qū)，但卻同樣不能沒有邊界。至于鼓勵教授創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，固然需要有一定的激勵機制，但也絕不意味著教授辦公司，兼職董事總經(jīng)理，就完全可以無拘無束。在這方面，素有創(chuàng)業(yè)文化的美國高校，則早有相關(guān)約定和邊界。美國大學(xué)對教授創(chuàng)辦公司，歷來鼓勵，只是知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和教職員工的創(chuàng)業(yè)，要與學(xué)校之間達成規(guī)范的協(xié)議。對于需要投入較多時間投入創(chuàng)業(yè)的教授，甚至可以辦理“留職停薪”。但以斯坦福大學(xué)為例，這所有著教授創(chuàng)業(yè)傳統(tǒng)的大學(xué)，卻禁止教授在公司里擔(dān)任任何管理職務(wù)，只允許其從事咨詢等業(yè)務(wù)，且每周只能有1天在公司工作，并且制定了嚴(yán)格的匯報制度和監(jiān)督制度，尤其不允許教授的課題與硅谷的業(yè)務(wù)、項目相同。
大學(xué)辦產(chǎn)業(yè)，教授辦公司，當(dāng)然可以自由選擇，但卻不能隨心所欲，至少，大學(xué)的本分，教授的本業(yè)，始終是一條不能觸碰的底線。否則的話，為了這看似光鮮靚麗的高校產(chǎn)值，我們恐怕得付出更加高昂的代價。