針對“會所中的歪風”，北京釜底抽薪，關閉市屬公園內的私人會所和高檔娛樂場所。
誠然，把公園內的會所關閉，并不意味著會所的絕跡，但會所中歪風的猖獗，有公園會所的推波助瀾;板子打到會所身上，并不意味著領導干部間就不會有新的歪風出現，但公園會所四處開花，的確對風氣的形成有不良影響。
反四風，領導干部要管，一些會所也要管。這樣做是否意味著政府對微觀經濟活動的干預呢?不可一概而論。
如果說整治會所中的歪風，就把所有的會所全部關閉，這當然就是干預過度，手伸得過長。會所的興起，有其市場的力量作用，不管是畸形的也好還是正形的也罷。其興其滅，應由市場這只手去調節(jié)。當然，政府的行為會對它的興衰有間接影響。反“四風”，直接導致一些高檔煙酒、高檔酒店的冷清，就是明例�，F在反對會所歪風，政府不是干預正常經營，而是對領導干部出入作出限制。這種管理模式是守住了政府行為邊界的。
然而，公園中的會所，在某種意義上說，本身是市場與相關單位勾兌的“怪胎”，是另一種歪風，并非純粹市場力量作用的結果。公園的性質和定位，原本決定了它姓公，不姓私，本不該有“私人會所”;它的公共和公益特性，也決定了不該成為商業(yè)活動的場所。會所之所以進入公園，在園方是當初自謀生路以補管理費用不足等原因所致，在商家一方則是看中其私密性、瞄著領導干部群體。一些“大官”“大款”“大腕”在公園會所的聚集，表明畸形市場的存在。
在此意義上說，北京關閉公園里的會所，不僅不是對微觀經濟活動的干預，而且是對公園功能屬性的正本清源，是一種合乎本身職責職能的管理行為。正如北京所指出的，公園內租用合同到期且與公園功能無關的場所一律不得出租，確保公園更好地面向游客、服務群眾、提高質量，此之謂也。關閉公園會所，既還百姓以其服務功能，又堵住了領導干部搞歪風的一個出口。
反“四風”，治會所中的歪風，要的就是這種有理、有度、有節(jié)，有什么病就用什么藥，是什么問題就解決什么問題。公園中的會所，原本不該存在，該關的就該關。其他社會上的會所，正當經營受到保護，但領導干部出入已是不能，因而正當的監(jiān)督也必須有。整治歪風邪氣，就是這樣一點一滴、一個領域一個領域地推進，這才務實。