12月22日，上證所官方微博表示：因境外指數(shù)機構(gòu)以滬深市場為取樣范圍所編制的指數(shù)成份股和權(quán)重分布調(diào)整，12月20日
(上周五)個別QFII跟蹤指數(shù)進行調(diào)倉，導(dǎo)致建設(shè)銀行、中信銀行、交通銀行和伊利股份等相關(guān)股票尾盤異動。筆者認為，個中原因或許不會如此簡單。
上周五顯然是一個非�！疤貏e”的日子，既是銀行季度結(jié)息日，又恰逢股指期貨合約交割日，也是境外指數(shù)機構(gòu)以滬深市場為取樣范圍所編制的指數(shù)成份股和權(quán)重分布的調(diào)整日。雖然這三個日子出現(xiàn)了
“共振”，但卻不應(yīng)該是滬市上演尾盤異動的理由。像建行、交行等權(quán)重股瞬間暴跌，也存在“被操縱”嫌疑。
個別QFII跟蹤指數(shù)進行調(diào)倉，僅僅利用尾盤幾分鐘時間，無論是從操作時間上，還是對市場影響上，無疑都值得商榷。事實上，QFII完全可以分步平穩(wěn)地進行，而無須用如此極端方式。A股市場的指數(shù)型基金，也常常遭遇成份股調(diào)整的調(diào)倉問題，但給投資者的感覺是在無聲無息中悄然完成，根本不會像個別QFII那樣掀起這么大“波瀾”。
個別QFII“調(diào)倉”所造成的負面影響是巨大的。一方面，由于上述四家公司是權(quán)重股，對指數(shù)影響不言而喻，其大幅暴跌走勢，也波及其他大盤藍籌，像平安銀行、格力電器等都因之遭遇巨單砸盤出現(xiàn)暴跌，進而引發(fā)指數(shù)下挫。另一方面，權(quán)重股大跌，引發(fā)市場恐慌，股價處于低位時投資者紛紛拋售股票。然而本周一，像建行、交行、中信等都出現(xiàn)上漲走勢，上周五尾盤拋股者無疑被狠狠地抽了一記“耳光”，也凸顯出尾盤異動所帶來的風險。
因此，透過此次尾盤異動，市場應(yīng)該關(guān)注其所造成的風險。更值得關(guān)注的是，從此前光大證券
“烏龍指”，到此次個別QFII所謂的調(diào)倉引發(fā)的市場暴跌，類似現(xiàn)象為何不斷被重演。筆者以為，要化解光大“烏龍指”與此次尾盤異動等股市“黑天鵝”產(chǎn)生的風險，只能通過有效的市場監(jiān)管才能達到目的。
其一，推出熔斷機制。目前國內(nèi)在股指期貨交易中除了實行漲跌停板制度外，還引入價格熔斷機制。前不久，滬深交易所專門為重啟IPO制定的防范市場“炒新”相關(guān)通知中，當掛牌新股價格達到一定漲跌幅時，也引入熔斷機制，以防范新股炒作風險。但對于其他個股而言，無論其如何瘋狂，都無法實施熔斷機制。熔斷機制有“熔而斷”和“熔而不斷”兩種表現(xiàn)形式，筆者認為A股市場應(yīng)該采取“熔而斷”制度，即單位時間內(nèi)個股或指數(shù)達到一定漲跌幅時，熔斷機制將發(fā)揮作用。如果推出熔斷機制，光大“烏龍指”對市場的傷害或許會小得多。
其二，對成份股交易情況保持實時監(jiān)控。目前A股市場編制的諸多指數(shù)中，以滬深300指數(shù)最具代表性。由于滬深300指數(shù)所代表的公司，其市值、權(quán)重還是影響力等方面，都不是其他指數(shù)所代表的公司能夠比擬，而且，境外指數(shù)機構(gòu)從A股取的樣本，也基本上來自滬深300公司，因此，對這300家公司從成交量與成交價格上進行實時監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)大范圍異動即采取果斷措施予以停牌，至少能減緩尾盤異動對市場形成的負面效應(yīng)。
其三，對違規(guī)行為進行嚴懲。懲罰股市“黑天鵝”中的違規(guī)行為，并不是市場監(jiān)管唯一目的，重在警示后來者讓其懸崖勒馬。就本次事件而言，上證所在“進一步核查”之后，如果發(fā)現(xiàn)個別QFII利用調(diào)倉之名，行操縱市場、從中牟利之實，那么就應(yīng)該對其“殺無赦，斬立決”。