 |
|
|
7月29日凌晨，韓國亞洲航空公司214航班3名遇難中國乘客的父母及親屬攜遇難者骨灰抵達(dá)浙江江山市殯儀館。記者
韓傳號/攝 |
|
韓亞空難已經(jīng)過去二十多天，責(zé)任人韓亞航空仍沒有向旅客及其家屬提供明確的賠償方案，客觀上造成了受害人的二次傷害。依據(jù)《蒙特利爾公約》，韓亞航空有義務(wù)先行賠償受害人13.11萬特別提款權(quán)(約17.58萬美元，折合人民幣約120萬元)。如果購買了航空意外險，保險公司還應(yīng)支付至少20萬元的賠償。
針對韓亞航空的行為，旅客及其家屬可以選擇在美國法院對韓亞航空提起訴訟，有權(quán)要求韓亞航空賠償人身損害、行李損失和精神損害。如果能夠證明韓亞航空存在過錯，賠償額則可能高達(dá)數(shù)百萬美元。隨著美國國家運(yùn)輸安全委員會對航空事故調(diào)查的深入，韓亞空難的責(zé)任主體有可能繼續(xù)擴(kuò)大，卷進(jìn)去的責(zé)任方還可能包括飛機(jī)制造商波音公司、零件制造商、舊金山國際機(jī)場、參與救援的消防局等等。
當(dāng)然，中國旅客在美國訴訟也面臨著一些困難和障礙。為了更好地主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，旅客及其家屬應(yīng)尋求涉外航運(yùn)專業(yè)律師的幫助。
依據(jù)《蒙特利爾公約》，韓亞航空有義務(wù)先行賠償受害人約人民幣120萬元
在很長一段時間內(nèi)，調(diào)整或規(guī)范航空運(yùn)輸關(guān)系的國際條約中最重要的規(guī)則是華沙公約體系。隨著航空技術(shù)以及航空事業(yè)的不斷發(fā)展，華沙公約體系中的某些規(guī)定不再那么符合時代情況，也不能很好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。因此，為了使華沙公約及其相關(guān)文件現(xiàn)代化和一體化，國際民航組織起草定稿了《蒙特利爾公約》(全稱是《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》)。目前，中國、美國和韓國均是《華沙公約》和《蒙特利爾公約》的成員國。依據(jù)《蒙特利爾公約》第55條規(guī)定，該公約生效時，如果締約雙方均為公約締約國，則公約效力優(yōu)先于華沙體系的所有法律；如果兩國并非都是公約的締約國，華沙體系相關(guān)的法律仍然有效。因此，就韓亞空難索賠而言，應(yīng)該適用《蒙特利爾公約》。
與《華沙公約》相比，《蒙特利爾公約》建立了更加公平賠償?shù)囊?guī)范體系。其第21條通過兩步遞進(jìn)形式引進(jìn)了無限制責(zé)任的概念：第一步是不管有無過錯，承運(yùn)人必須對旅客的人身傷亡承擔(dān)10萬特別提款權(quán)的損害賠償，承運(yùn)人不得免除或者限制其責(zé)任。第二步是如果旅客的人身傷亡是由承運(yùn)人的過錯造成的，則承運(yùn)人承擔(dān)無限制責(zé)任，除非承運(yùn)人能證明損失不是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當(dāng)行為、不作為造成的，損失完全是由第三人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的。
依據(jù)公約每隔5年審議一次的規(guī)定，國際民航組織于2009年對賠償限額進(jìn)行了復(fù)審，從2009年12月31日起，公約規(guī)定的10萬特別提款權(quán)提高至11.31萬特別提款權(quán)(約17.58萬美元，折合人民幣約120萬元)。
《蒙特利爾公約》第28條還規(guī)定了承運(yùn)人的先行付款義務(wù)，即因航空器事故造成旅客死亡或者傷害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在其國內(nèi)法有如此要求的情況下，向有權(quán)索賠的自然人不遲延地先行付款，以應(yīng)其迫切經(jīng)濟(jì)需要。因此，韓亞航空有義務(wù)在17.58萬美元的額度范圍內(nèi)先行賠償受害人。
另外，在航空運(yùn)輸中，一般都有航空意外險，賠償額度一般是20萬元以上。因此，韓亞航空有義務(wù)先行賠付遇難旅客約人民幣120萬元，并配合保險公司支付20萬元以上的意外險。
旅客就其人身傷亡起訴，最好選擇在美國起訴韓亞航空
《蒙特利爾公約》除了賦予國際航空運(yùn)輸權(quán)利請求人更多實(shí)體上的權(quán)利外，還規(guī)定了有權(quán)管轄的法院。根據(jù)《蒙特利爾公約》第33條規(guī)定，原告可以選擇向韓亞航空住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者向目的地點(diǎn)的法院，或者在其主要和永久居所所在國的法院提起訴訟。因此，旅客有權(quán)依據(jù)《蒙特利爾公約》在中國、美國和韓國法院起訴。
但是，《蒙特利爾公約》并未規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)國際法和中美韓三國的國內(nèi)法，在《蒙特利爾公約》未規(guī)定的事項(xiàng)上，應(yīng)適用法院所在地的國內(nèi)法。無論是依據(jù)運(yùn)輸合同還是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任來提起訴訟，中國、美國和韓國都有相關(guān)的國內(nèi)法來調(diào)整。然而，眾所周知，各國關(guān)于損害賠償?shù)挠嬎惴椒�、�?biāo)準(zhǔn)和額度都有很大的不同，美國的賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯要高于中國和韓國。在航空事故中，根據(jù)現(xiàn)有實(shí)踐，在承運(yùn)人存在過錯的情形下，旅客傷亡的賠償額一般都在150萬美元以上，甚至高達(dá)700萬美元以上。因此，旅客應(yīng)選擇在美國法院提起訴訟。
旅客也有權(quán)要求韓亞航空賠償行李損失和精神損害
在這次韓亞空難中，三名中國旅客遇難，多名旅客受傷，所有旅客的行李和精神也都遭到不同程度的損害。同時，由于空難，導(dǎo)致了延誤，旅客之后的行程和安排都受到不同程度的不利影響。對此，旅客也都可以向韓亞航空索賠。
對于航班延誤、航空事故造成的行李損失，《蒙特利爾公約》也都要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對航空運(yùn)輸中旅客的精神損害賠償問題，《蒙特利爾公約》并沒有作出明確規(guī)定，但也沒有禁止。如果在美國提起訴訟，那么是很可能支持精神損害賠償?shù)�。美國是一個聯(lián)邦制國家，并沒有就精神損害賠償問題進(jìn)行全國統(tǒng)一的立法。雖然韓亞空難引起的索賠由聯(lián)邦法院管轄，但法院會參照之前的判例以及各州的立法。一般而言，如果旅客能證明自己身體受到傷害，那么法院肯定會要求承運(yùn)人賠償旅客的精神損害。有時美國法院甚至?xí)扇挿旱姆椒�，即要求承運(yùn)人賠償航空事故發(fā)生時在航班上的旅客的精神損害，而不論該旅客身體是否受傷。
在我國的國際航空運(yùn)輸損害賠償實(shí)踐中，我國司法機(jī)關(guān)曾經(jīng)支持過受害人的精神損害賠償請求。在2001年的陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案中，上海市靜安區(qū)人民法院作出判決，支持了精神損害賠償，認(rèn)為由于美聯(lián)航的行為給陸紅造成了一定的身體與精神上的痛苦，陸紅請求美聯(lián)航賠償精神撫慰金，亦應(yīng)允許。如果現(xiàn)在處理類似的案件，按照我國法院的推理和邏輯，適用《蒙特利爾公約》時也會支持精神損害賠償請求。
隨著美國對韓亞空難調(diào)查的進(jìn)展，可能追加波音公司、舊金山機(jī)場等潛在被告的責(zé)任
隨著美國國家運(yùn)輸安全委員會對航空事故調(diào)查深入，韓亞空難的責(zé)任主體有可能繼續(xù)擴(kuò)大，卷進(jìn)去的責(zé)任方可能不僅僅是韓亞航空，還可能包括飛機(jī)制造商波音公司、零件制造商、舊金山國際機(jī)場、參與救援的消防局等等。
此前，位于芝加哥的瑞貝克國際律師事務(wù)所(Ribbeck Law Chartered International)代表韓亞航空214航班上來自美國、中國、韓國的83名旅客，向美國著名飛機(jī)制造商波音公司提起訴訟。瑞貝克律師事務(wù)所指出，波音公司的某些制造缺陷“加重了旅客的傷勢，并對他們的逃生形成阻礙”，比如安裝在飛機(jī)內(nèi)的逃生滑梯阻滯了旅客快速疏散，安全帶也存在問題，“救援人員不得不將刀具遞給某些旅客，讓他們切斷安全帶脫離險境”。
此外，舊金山消防局救援人員所駕駛的消防車碾壓一名中國旅客，導(dǎo)致該旅客遇難身亡。對此，還可以對舊金山消防局提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在美國訴訟也可能會有障礙和不方便之處
如果在美國訴訟，也可能會面臨一些障礙，韓亞航空亦會提出各種抗辯，要求將案件移送中國或韓國。
在管轄權(quán)問題上，韓亞航空會以美國法院不存在管轄權(quán)為由要求駁回原告的起訴。美國法院的管轄依據(jù)是非常廣泛的，各州基本都制定了內(nèi)容大同小異的《長臂管轄法規(guī)》(Long-Arm Statutes)，授權(quán)法院對在本州沒有住所的外國(州)被告行使長臂管轄權(quán)，即只要認(rèn)為被告與法院地存在最低限度的聯(lián)系，并且行使管轄權(quán)并不違反美國憲法上的正當(dāng)程序條款，就可以受理相關(guān)的案件。
然而，在韓亞空難中，韓亞航空可能反對適用美國國內(nèi)的管轄依據(jù)，而認(rèn)為美國是《蒙特利爾公約》的締約國而援引《蒙特利爾公約》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，要求原告到韓亞航空住所地、主要營業(yè)地的韓國法院訴訟，或者認(rèn)為中國旅客的購票地和目的地都在中國，要求在中國法院訴訟。當(dāng)然，《蒙特利爾公約》并沒有就“目的地”進(jìn)行明確界定。美國法院有時會忽略該公約中的司法管轄權(quán)要求，受理原告依據(jù)美國國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定而提起的民事訴訟。當(dāng)然，在韓亞空難中，美國法院是否會以舊金山構(gòu)成目的地而受理案件還存在疑問。
韓亞航空可能還會以不方便法院原則為由要求將案件移送中國或韓國。美國聯(lián)邦最高法院對不方便法院原則適用的標(biāo)準(zhǔn)是較為靈活的“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)，趨向于限制部分外國原告在美國法院提起訴訟。在2007年的中國中化集團(tuán)公司訴馬來西亞國際運(yùn)輸公司案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，地方法院有權(quán)對被告“不方便法院”的答辯做出即時答復(fù)，并可以無須先確定對人管轄權(quán)和對事管轄權(quán)而直接駁回起訴。
當(dāng)然，由于韓亞空難發(fā)生在美國，舊金山是侵權(quán)行為地，事故由美國國家運(yùn)輸安全委員會進(jìn)行調(diào)查，所有的相關(guān)證據(jù)都在美國，美國法院也有可能駁回韓亞航空提出的不方便法院原則的抗辯。
在管轄權(quán)困難或障礙之外，在美國法院起訴還面臨路途遙遠(yuǎn)、不懂美國法律和司法體系等問題。
旅客及其家屬應(yīng)向涉外航運(yùn)專業(yè)律師尋求幫助
因空難引起的索賠涉及的法律問題非常復(fù)雜，不要說一般普通人，就是并不專門處理涉外航空運(yùn)輸案件的律師，也不了解其中的細(xì)節(jié)。航空事故既已發(fā)生，在悲傷之余，旅客及其家屬還是應(yīng)向?qū)I(yè)律師尋求幫助。
為了防止律師騷擾旅客及其家屬，也為了給航空公司留出與旅客及其家屬達(dá)成和解協(xié)議的時間，美國法律禁止美國律師在空難事故45天之內(nèi)主動聯(lián)系旅客。然而，美國法律并不禁止旅客主動聯(lián)系美國律師。如果旅客不能聯(lián)系上熟悉而又專業(yè)的美國律師，可以尋求國內(nèi)律師幫助，目前許多國內(nèi)律師都與美國律師存在合作關(guān)系，可以為旅客提供幫助。
在獲得專業(yè)律師幫助之前，旅客及其家屬不要輕易簽署任何承諾性文件。之前曾經(jīng)發(fā)生過這樣的事例，有的家屬在空難發(fā)生后，看不懂英文文件表述或不明白背后所代表的法律后果，就草率簽署相關(guān)文件，導(dǎo)致放棄了一些應(yīng)有的權(quán)利。
旅客應(yīng)在兩年內(nèi)提起訴訟主張權(quán)利。為了督促當(dāng)事人行使權(quán)利，也為了盡快結(jié)束社會關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，《蒙特利爾公約》和各國國內(nèi)法規(guī)定了索賠的訴訟時效制度�！睹商乩麪柟s》第35條規(guī)定，自航空器到達(dá)目的地點(diǎn)之日、應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地點(diǎn)之日或者運(yùn)輸終止之日起兩年期間內(nèi)未提起訴訟的，喪失要求損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，在空難事故中，索賠的訴訟時效是兩年，如果不在兩年之內(nèi)提起訴訟，就喪失了要求損害賠償?shù)臋?quán)利。
旅客應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況與律師達(dá)成律師費(fèi)協(xié)議。在空難索賠中，由于索賠數(shù)額巨大，中國律師和美國律師一般都會同意風(fēng)險代理或所謂的勝訴分成(Contingency Fees)，即依據(jù)最終獲得的賠償額的比例來收取律師費(fèi)用。具體到韓亞空難，遇難乘客至少可以獲得17.58萬美元的賠償，其他乘客也可以獲得相應(yīng)的賠償，因此，旅客可以與律師簽訂協(xié)議，要求在一定額度之內(nèi)獲得的賠償額不與律師分成，而在此之外的賠償額才與律師分成，以減少律師費(fèi)的支出并激勵律師為案件而竭盡全力。同時，雖然美國不允許空難事故中旅客進(jìn)行集團(tuán)訴訟，但允許每一名空難當(dāng)事人或家屬聘請代表自己的律師，意味著旅客可以聯(lián)合起來共同委托律師，這樣也有助于與律師的談判，降低費(fèi)用。