江平等五名法學(xué)家上書(shū)為薛榮年等因萬(wàn)福生科造假案遭到證監(jiān)會(huì)處罰的前平安證券有關(guān)保薦責(zé)任人求情，從一個(gè)側(cè)面揭示了證券法適時(shí)修法的必要性和迫切性。
不錯(cuò)，正像造假的萬(wàn)福生科在通過(guò)發(fā)審委審核時(shí)所遞交的申報(bào)文件一樣，作為平安證券保薦業(yè)務(wù)主要負(fù)責(zé)人的薛榮年等三人從保薦業(yè)務(wù)角度也都對(duì)該項(xiàng)目履行了完整的內(nèi)控流程，以致一切公開(kāi)信息披露文件看起來(lái)似都無(wú)懈可擊。可這只能說(shuō)明萬(wàn)福生科涉案人員尤其是作為保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的薛榮年等人應(yīng)對(duì)以形式主義邏輯為其主要特征之行政審核制的對(duì)號(hào)入座技術(shù)的精通，并不能說(shuō)明他們無(wú)辜。畢竟，當(dāng)他們以明確無(wú)誤的肯定性意見(jiàn)為萬(wàn)福生科提供保薦意見(jiàn)書(shū)時(shí)，其所保薦上市的公司是個(gè)撒了彌天大謊的假貨。如果一切對(duì)欺詐發(fā)行造假上市對(duì)象的“薦而不�！倍寄苋绱诉@般地定義為“已經(jīng)基本勤勉盡責(zé)”，那貪腐瀆職豈不也可說(shuō)成盡忠職守了嗎？
五名法學(xué)家在論證意見(jiàn)書(shū)中表示，過(guò)度處罰可能打擊證券從業(yè)人員熱情，進(jìn)而損害證券市場(chǎng)的正常運(yùn)行，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。對(duì)這種說(shuō)法，不僅筆者不敢認(rèn)同，并且相信大多數(shù)證券市場(chǎng)人士尤其深受造假之害的投資者也都不能認(rèn)同。在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下，只有嚴(yán)厲處罰以造假圈錢(qián)為能事的損害資本市場(chǎng)運(yùn)行的不軌行為，才能有效地起到震懾犯罪維護(hù)正義保護(hù)投資者的作用，證券市場(chǎng)也才能真正在“三公”的基礎(chǔ)上正常健康運(yùn)行下去。無(wú)法想象，若保薦等中介無(wú)須為其助紂為虐的行為承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)市場(chǎng)的造假欺詐會(huì)猖獗到什么程度？
不妨看看近在咫尺的香港特區(qū)對(duì)洪良國(guó)際案件的處理。洪良國(guó)際于2009年12月24日在香港主板上市。因香港證監(jiān)會(huì)指控其在招股說(shuō)明書(shū)中存在重大的虛假或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)，投資者可能基于這些數(shù)據(jù)而認(rèn)購(gòu)股份，在掛牌3個(gè)月之后被停牌。香港證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)香港高等法院要求洪良國(guó)際將上市集資所得近10億元?dú)w還給投資者。這一申請(qǐng)一度曾被否決。然而，香港證監(jiān)會(huì)并不認(rèn)同，申請(qǐng)上訴。經(jīng)過(guò)兩年多的努力，香港證監(jiān)會(huì)終于讓股民“吃了我的給我吐出來(lái)”的愿望變成現(xiàn)實(shí)。2012年6月20日，香港高等法院判決，飭令洪良向之前在首次公開(kāi)招股中認(rèn)購(gòu)洪良股份或在二手市場(chǎng)買(mǎi)入洪良股份的投資者提出回購(gòu)建議。洪良國(guó)際共付出10.3億港元，為兩年多前不負(fù)責(zé)任的行為“贖罪”。完成回購(gòu)后，洪良國(guó)際從香港交易所退市。而圈錢(qián)4.2億元的萬(wàn)福生科僅僅只是被責(zé)令改正違法行為，給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款，還并不觸及退市。
無(wú)可否認(rèn)，誠(chéng)如江平等所指出的那樣，對(duì)萬(wàn)福生科案的處罰存在嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng)，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人的處罰力度在某種程度上甚至超過(guò)了同類(lèi)案件中的發(fā)行主體。但這并不說(shuō)明“處罰過(guò)度”，恰恰反映了法不到位。由于證券法對(duì)被發(fā)現(xiàn)造假但已上市的企業(yè)不僅并未像已發(fā)行未上市的那樣規(guī)定取消其上市資格，而且也沒(méi)有提出退還其所募集資金的要求，證監(jiān)會(huì)目前還只能在現(xiàn)行法律所規(guī)定的處罰框架范圍內(nèi)做出相應(yīng)的處罰。這同根據(jù)法律明文規(guī)定對(duì)保薦機(jī)構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人的從嚴(yán)懲處形成了極大的反差。
值得注意的是，作為洪良國(guó)際在港交所上市的唯一賬簿管理人、牽頭經(jīng)辦人及保薦人的兆豐資本，因未履行保薦人的職責(zé)，被香港證監(jiān)會(huì)撤銷(xiāo)牌照、禁止再為機(jī)構(gòu)融資提供意見(jiàn)，并處罰款4200萬(wàn)港元。而作為萬(wàn)福生科的保薦人，平安證券雖被沒(méi)收和罰款總額達(dá)7650萬(wàn)元，但也僅沒(méi)一罰二，并未達(dá)到證券法規(guī)定處罰極限的沒(méi)一罰五。此外，平安證券僅被暫停3個(gè)月的保薦業(yè)務(wù)資格，足見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)算得上夠溫情的了。這同樣也反映了法不到位條件下行政監(jiān)管削足適履的無(wú)奈。
處理萬(wàn)福生科造假案中遭遇的難題，凸顯出了修法的緊迫性。證券法當(dāng)然也需要與時(shí)俱進(jìn)，否則，法制化保障市場(chǎng)化就將成為一句空話(huà)。