真正的互聯(lián)網(wǎng)金融需要一個改善者
|
|
|
2013-06-04 作者:劉曉忠 來源:21世紀經(jīng)濟報道
|
|
|
|
自新媒體攪得傳統(tǒng)媒體心神不寧后,互聯(lián)網(wǎng)金融再度以攪局者身份登臺亮相。最近馬云在外灘國際金融峰會上表示,現(xiàn)有金融體系難以為繼,需攪局者。 現(xiàn)行呼聲頗高的互聯(lián)網(wǎng)金融模式,既談不上會對傳統(tǒng)金融產(chǎn)生解構(gòu)效應(yīng),也看不出其真正不同以往的建構(gòu)思維,大家看到的更多是一種資金融通介質(zhì)的可替代性思維。 事實上,當前倚重大數(shù)據(jù)庫的互聯(lián)網(wǎng)金融,其特定大數(shù)據(jù)的可信度,以及以特定大數(shù)據(jù)建構(gòu)的信用模型是否在可置信空間內(nèi),是很難厘定的。其一,數(shù)據(jù)易獲性與數(shù)據(jù)可信度的矛盾。諸如阿里金融等,借助淘寶網(wǎng)等電子商務(wù)平臺,在獲取客戶交易數(shù)據(jù)上具有易獲性,但這些交易數(shù)據(jù)反映的僅是客戶經(jīng)營活動現(xiàn)金流,其資產(chǎn)負債表、損益表等數(shù)據(jù)卻并不容易獲得(這些數(shù)據(jù)主要集中在銀行和央行等),且即便客戶提供這些數(shù)據(jù),其可驗證的成本將是較高的,因為互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)要去偽存真地篩選數(shù)據(jù),面臨著較高的信息搜集成本等。因而基于交易信用數(shù)據(jù)等構(gòu)建資信模型,面臨不可預(yù)見性和不可置信問題。 其二,信息數(shù)據(jù)的激勵不相容性。目前互聯(lián)網(wǎng)金融是把交易信息作為云端處理的商用信息,且這些信息為互聯(lián)網(wǎng)公司所有,而非信息提供者私產(chǎn)。這很難促使客戶提供的信息能真實顯示自身偏好,尤其是在倡議云計算的互聯(lián)網(wǎng)公司很難保障客戶信息安全、不泄密,國內(nèi)個人私密信息保護的法律體系不完善,以及信用缺失普遍存在等情況下,客戶提供的信息一旦牽涉其財產(chǎn)等隱私,而該信息又免費為互聯(lián)網(wǎng)金融用于商業(yè)挖掘,個人對關(guān)鍵信息不具有完整所有權(quán),一些客戶將傾向于藏匿自身真實顯示偏好。 當前在國內(nèi)標識的諸多互聯(lián)網(wǎng)金融,實際都是金融互聯(lián)網(wǎng),而非真正的互聯(lián)網(wǎng)金融。真正的互聯(lián)網(wǎng)金融是對金融服務(wù)環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性革新,是一種眾包模式對外包模式的替代。具體而言,目前以金融機構(gòu)為中介的金融服務(wù),是一種典型的外包投融資模型,而互聯(lián)網(wǎng)金融是一種眾包模型,從事金融活動的相關(guān)主體,在投融資雙方發(fā)出配對訴求后,展開一種撮合式眾包合作,這其中金融機構(gòu)要么變成金融工程技術(shù)等服務(wù)供給方,并單純收取服務(wù)費用的實體,要么變成第三方托管機構(gòu),互聯(lián)網(wǎng)金融公司提供交易撮合平臺,同時為客戶提供私屬信息存儲管理,且未經(jīng)客戶授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)公司不得泄漏,更不能商業(yè)化開發(fā)。 若客戶對自身信息不具有完整的產(chǎn)權(quán)屬性,那么互聯(lián)網(wǎng)公司能隨意獲取的數(shù)據(jù),可能并不是真正能用于甄別客戶信用的關(guān)鍵信息,基于這樣的信息做資金融通的信用評價和放貸基礎(chǔ),其系統(tǒng)性風險和道德風險將是無法克服的。 真正的互聯(lián)網(wǎng)金融不會是傳統(tǒng)金融模式的顛覆者,而是一個融合式的改善者,互聯(lián)網(wǎng)金融會改變現(xiàn)行的金融生態(tài)系統(tǒng),但現(xiàn)行金融機構(gòu)同樣也是受益者,只要這些機構(gòu)能順應(yīng)技術(shù)變革和金融生態(tài)變化的步伐。
|
|
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|