著名經(jīng)濟學家林毅夫早幾天在清華大學五道口金融學院主辦的第一屆金融家大講堂上表示，“超凱恩斯計劃”是用增加的政府赤字作投資，從而創(chuàng)造就業(yè)機會對沖失業(yè)，這是讓世界經(jīng)濟走出這場危機的唯一可以選擇的道路。這是林先生自2008年首次提出后，再度在公開場合呼吁“超凱恩斯計劃”，且陳述了許多這項計劃好處的道理。雖然這個設想并沒有完全超出“凱恩斯理論”的基本框架，但確實結合當前國際國內(nèi)的實際情況提出了一些建議性意見，也反映了作為世界銀行前第一副行長，林先生渴望形成一套被世界接受和認可的理論所下的工夫與努力。
一種理論要想得到社會的認可，必得在實踐中得到有效運用，并產(chǎn)生實際效用，那么，被林先生認為是世界經(jīng)濟走出危機唯一可選擇的“超凱恩斯計劃”，到底是否適用目前的經(jīng)濟發(fā)展實際，是否真的能幫助世界經(jīng)濟走出金融危機困境呢？筆者的看法時，“超凱恩斯計劃”作為一種理論探討，不無意義，要想付諸實踐，難！至少，目前并不具備條件。
就發(fā)達經(jīng)濟體而言，這項計劃有需要、無可能。由于發(fā)達經(jīng)濟體普遍實行完全的市場經(jīng)濟，經(jīng)濟是否能健康有序發(fā)展，完全依靠市場的力量與作用，依靠市場對資源的配置與調(diào)節(jié)，政府所能做的，主要是創(chuàng)造環(huán)境、改善環(huán)境、營造環(huán)境，使政府與市場之間形成比較協(xié)調(diào)統(tǒng)一的機制。2008年的國際金融危機首先在發(fā)達經(jīng)濟體爆發(fā)并迅速演變成主權債務危機、財政危機，說明市場的無形之手的作用已被發(fā)揮到了極限，很難再通過市場繼續(xù)發(fā)揮對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)作用了，政府的有形之手應更多發(fā)揮影響作用與指導作用。可問題在于，無論是美國還是歐洲抑或其他經(jīng)濟發(fā)達國家，都普遍遭遇了主權債務危機、財政危機，而危機不是政府對社會資源的過度調(diào)度，而是社會公共福利過高、財政負擔不斷加重長期積累下來的。如果發(fā)達國家政府強行推行“超凱恩斯計劃”，在社會公共福利不能有效降低的情況下，勢必進一步加大主權債務危機和財政危機的危害。就算能渡過眼前的難關，等待這些國家的可能是更大的危機、更嚴重的問題。
就新興經(jīng)濟體國家而言，則是有可能、沒需要。進入二十一世紀以來，新興經(jīng)濟體國家不僅經(jīng)濟增速遠快于其他國家特別是發(fā)達經(jīng)濟體國家，而且在世界經(jīng)濟中的地位也上升很快。但值得注意的是，新興經(jīng)濟體國家的快速成長，一個很重要的原因，是發(fā)達經(jīng)濟體為了轉(zhuǎn)型需要，將大批制造業(yè)轉(zhuǎn)向了新興經(jīng)濟體國家。并通過大量進口，給新興經(jīng)濟體國家創(chuàng)造了良好的經(jīng)濟發(fā)展外部環(huán)境。新興經(jīng)濟體在內(nèi)部需求的開發(fā)方面并沒有積累多少成功的經(jīng)驗。所謂內(nèi)需，更多也是依賴投資，特別是非生產(chǎn)性投資。在發(fā)達經(jīng)濟體陷入經(jīng)濟發(fā)展低谷，需求急劇衰弱的情況下，新興經(jīng)濟體國家的經(jīng)濟也遇到了瓶頸。增加政府性投資，當然能幫助新興經(jīng)濟體國家提供一定的市場需求。但是，這樣的需求是短暫的，缺乏滲透力與影響力的。弄不好，會嚴重抑制正常的消費需求。
雖然新興經(jīng)濟體國家沒有像發(fā)達經(jīng)濟體國家那樣陷入主權債務危機和財政危機，似乎還有推行“超凱恩斯計劃”的財政條件，但對新興經(jīng)濟體國家而言，眼下最核心的問題是如何通過改革，激活內(nèi)部需求，尤其是居民消費需求。如果這個問題不能解決，而盲目地加大政府投資，最終的結果，只能是走入惡性循環(huán)，讓消費更加疲軟，更對經(jīng)濟難以產(chǎn)生推動作用。
接下來，可能就是中國了。從林先生最近幾年所發(fā)表的各種言論和觀點來看，他也是想將中國作為“超凱恩斯計劃”的試驗地。他在日前接受搜狐金融中心采訪時就表示，中國經(jīng)濟在未來20年仍將保持每年8%的經(jīng)濟增長率，且仍以投資為主，一旦舍棄投資轉(zhuǎn)為消費，中國將很快陷入危機。只是他完全忽略了一點，那就是中國還在走向完全市場經(jīng)濟的道路上，在市場化方面還存在很大缺陷。一個顯著的特點，就是政府太強勢。特別是2003年放開房地產(chǎn)市場之后，政府通過對土地資源的強力控制，讓本已逐步放開的市場，重新回到了政府的管制和控制之下，短短的十年，各級政府不僅從土地上獲取了高達30多萬億的級差收益，而且積累了十數(shù)萬億的政府債務。而這些從土地上獲得的資金和資源，并沒能按照市場的要求用于基礎設施建設、民生改善、社會保障，而是被嚴重消耗和浪費了。中國雖然沒有出現(xiàn)像歐美國家那樣的主權債務危機和財政危機，但背負在中國各地方政府身上的債務，足以讓“超凱恩斯計劃”失去實施的空間。
事實上，在政府不可能一下子從強勢地位轉(zhuǎn)向平等地位的情況下，“舍棄投資轉(zhuǎn)為消費”的說法，本身就是偽命題。如果一直堅持以投資為主、特別是以政府投資為主的思路，而不注重投資與消費的協(xié)調(diào)配合，有效提升消費對經(jīng)濟的拉動作用，中國經(jīng)濟真有可能陷入危機。因為，過度投資不僅已嚴重抵制了消費，而且對改革也產(chǎn)生了很大的阻力。弄不好，投資會讓改革紅利也無法得到有效釋放。
對此，中國市場經(jīng)濟最主要倡導者之一的吳敬鏈老先生已在多個場合表示，政府的過度強勢，不僅使市場化的進程大大放慢了，也使改革停滯不前了。不然，老先生也不會反復提出“重啟改革”這樣的口號。如果推行“超凱恩斯計劃”，繼續(xù)強化政府投資，等于是進一步強化政府的強勢，讓政府進一步抵制與削弱市場的資源配置作用，并為權力尋租、腐敗等提供新的空間，對社會公平、正義還將產(chǎn)生新的傷害。
都說中國的改革已進入“深水區(qū)”，其中，如何突破政府過于強勢帶來的利益集團壁壘，可能是最需要突破的難點之一。中國經(jīng)濟面臨的問題，包括在金融危機沖擊下經(jīng)濟出現(xiàn)的下行問題，根本就不是投資不足而是投資過度、尤其是政府投資過度的問題。中國真正需要解決的，是國內(nèi)消費需求疲軟的問題。所以，“超凱恩斯計劃”，在中國不僅沒有需要，而且沒有可能。