不禁“最低消費(fèi)”體現(xiàn)權(quán)力理性
|
|
|
2013-04-23 作者:晏揚(yáng) 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
|
針對(duì)近期引發(fā)廣泛關(guān)注的餐飲企業(yè)設(shè)置最低消費(fèi)、包間費(fèi)等現(xiàn)象,商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)日前表示,包間服務(wù)成本高于大廳服務(wù)成本,對(duì)包間收取一定使用費(fèi)是可以理解的。他還表示,餐飲企業(yè)和消費(fèi)者均有義務(wù)厲行勤儉節(jié)約。 盡管相關(guān)報(bào)道以“商務(wù)部將清理規(guī)范最低消費(fèi)”為題,但很顯然,沈丹陽(yáng)的表態(tài)其實(shí)包含三層意思:其一,餐飲企業(yè)收取包間費(fèi)或設(shè)置最低消費(fèi)有其合理性,可以理解;其二,商務(wù)部將對(duì)此進(jìn)行清理規(guī)范,重點(diǎn)是嚴(yán)禁價(jià)格欺詐;其三,厲行節(jié)約是餐飲企業(yè)和消費(fèi)者雙方的事?吹贸鰜恚虅(wù)部并無意于強(qiáng)行取消包間費(fèi)或禁止最低消費(fèi)。在最低消費(fèi)“人人喊打”的群情激奮下,商務(wù)部能夠保持清醒頭腦、恪守權(quán)力邊界,這種權(quán)力理性難能可貴。 消費(fèi)者當(dāng)然是討厭最低消費(fèi)的,但餐廳包間設(shè)置最低消費(fèi)確有其合理性:一方面,餐廳為包間投入了更多成本,理應(yīng)獲得更多收益,這符合成本收益原則;另一方面,食客在包間消費(fèi)享受了更好的服務(wù),理應(yīng)為此多掏腰包,這符合公平交易原則。 當(dāng)我們討論最低消費(fèi)是否合理時(shí),不要忘了一個(gè)最基本的前提——餐飲是充分的市場(chǎng)化行業(yè),消費(fèi)者有“用腳投票”的自由,食客是否接受最低消費(fèi)、商家是否有底氣設(shè)置最低消費(fèi),這些都可由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這只無形之手調(diào)節(jié),無須也不宜由權(quán)力出手干預(yù)。當(dāng)然,包間費(fèi)和最低消費(fèi)都需明碼標(biāo)價(jià),遵循“愿打愿挨”原則,不能欺瞞、誤導(dǎo)消費(fèi)者,這是政府該管且有權(quán)管的。 不少人抨擊最低消費(fèi),借用的是反奢侈浪費(fèi)這面大旗,認(rèn)為最低消費(fèi)是導(dǎo)致奢侈浪費(fèi)的“罪魁禍?zhǔn)住。這些抨擊理直氣壯,其實(shí)經(jīng)不起推敲。就普通消費(fèi)者而言,各種餐館滿大街都是,不愁找不到低消費(fèi)的地方。就公款消費(fèi)而言,誰(shuí)強(qiáng)制官員們?nèi)ジ邫n餐廳豪華包間消費(fèi)了?管不住公款吃喝,卻歸咎于最低消費(fèi),這同樣是不講理。 消費(fèi)者要拒絕奢侈浪費(fèi),很簡(jiǎn)單,不去包間消費(fèi)便是;官員們?nèi)粝雲(yún)栃泄?jié)約,管住自己的嘴,不去高檔餐廳消費(fèi)便是。反對(duì)奢侈浪費(fèi),根本上要從吃的人做起,如果越來越多的人厲行節(jié)約,設(shè)置最低消費(fèi)的餐廳定會(huì)越來越少。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|