|
2013-04-22 作者:燕農(nóng) 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
|
在實(shí)施了19年之后,《消費(fèi)者保護(hù)法》將迎來(lái)首次大修。據(jù)悉,對(duì)企業(yè)影響最大的“懲罰性賠償上不封頂”沒(méi)能進(jìn)入修訂草案,取而代之的是將原有賠償上限由兩倍調(diào)高至三倍封頂。
從2009年消法修訂工作啟動(dòng)以來(lái),學(xué)界和消費(fèi)者對(duì)“懲罰性賠償”條款入法呼吁頗多,如果最終未能寫入修訂草案,不免令人失望。
不管是現(xiàn)行消法,還是《質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《食品安全法》等法規(guī),都有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的內(nèi)容,但消費(fèi)者缺少實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力和途徑,而根源就在于“懲罰性賠償”缺失。
一起消費(fèi)訴訟的成本,包括立案費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、產(chǎn)品檢測(cè)費(fèi)等一系列費(fèi)用,時(shí)間成本亦不可小覷。如此高昂的維權(quán)成本,如果對(duì)應(yīng)的是一袋奶、一個(gè)面包、一瓶酒價(jià)格的兩倍或者三倍賠償,顯然很多人會(huì)放棄法律維權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)的,則是不法商家可以有恃無(wú)恐。
即使法律賦予消費(fèi)者再多的權(quán)利,如果無(wú)法通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn),也只能是徒具觀賞性的水中花、鏡中月。更重要的是,這種消費(fèi)者無(wú)力、不法商家有恃無(wú)恐的對(duì)應(yīng)情勢(shì),已經(jīng)漸漸積淀成一種無(wú)語(yǔ)的局面,給雙方都帶來(lái)了一種習(xí)慣性的心理暗示。賠償上限由兩倍調(diào)高至三倍封頂,顯然無(wú)助于改善目前的格局。
在法律層面上,《食品安全法》規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以要求價(jià)款十倍的賠償金。大修之后的消法,對(duì)賠償?shù)闹С至Χ炔粦?yīng)弱于《食品安全法》。此外,去年通過(guò)的新民訴法首次寫入了“公益訴訟”條款,對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”可以提起公益訴訟。雖然消費(fèi)者被排除在提起公益訴訟的主體之外,但新消法應(yīng)該給予這種公益訴訟以落地空間。
從促使企業(yè)產(chǎn)品升級(jí)的角度看,新消法也應(yīng)引入“懲罰性賠償”。正如有專家所言——“最苛刻的消費(fèi)者才會(huì)促生出最優(yōu)秀的企業(yè)家,才能產(chǎn)生出最具有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)!
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|