FT中文網(wǎng)3月27日發(fā)表了一篇文章，題目是《“德國(guó)主導(dǎo)歐洲”的危險(xiǎn)》。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》專欄作家吉迪恩·拉赫曼以塞浦路斯救援為由頭，從歐盟的歷史、現(xiàn)實(shí)以及德法關(guān)系幾方面分析，認(rèn)為德國(guó)主導(dǎo)歐洲的局面“對(duì)于歐洲、并且最終對(duì)于德國(guó)本身都十分危險(xiǎn)”。
為了得出這個(gè)結(jié)論，作者舉了這次塞浦路斯救援中出現(xiàn)的若干片段：塞報(bào)紙將默克爾稱作“德國(guó)佬”，將德國(guó)財(cái)長(zhǎng)朔伊布勒比作“法西斯分子”。作者把這些與“希臘和意大利常見(jiàn)的反德情緒”類比，并用了“反德情緒復(fù)活”這個(gè)頗具煽動(dòng)性的詞匯。
在作者這篇看似善意規(guī)勸的文章中，筆者聞到了酸酸的醋意。事情因塞浦路斯而起，筆者也先談?wù)勗搰?guó)的救援。塞浦路斯人是嘗到了前所未有的恥辱，但這是塞國(guó)自己送給自己的，而不能怪別個(gè)國(guó)家。不能你平常好日子過(guò)著，碰到困難時(shí)反而怨救困者態(tài)度不夠和藹。你塞國(guó)財(cái)長(zhǎng)到俄羅斯坐了兩天冷板凳，是不是也要罵俄羅斯人不厚道救死扶傷不能持之以恒好人不能做到底？
當(dāng)然，用這么通俗的話來(lái)解讀國(guó)與國(guó)的關(guān)系并不十分恰當(dāng)，但道理總歸還是這個(gè)道理。塞國(guó)百姓或媒體的屈辱感可以理解，但面對(duì)這一屈辱感的同時(shí)，是否也該思考一下是不是更應(yīng)該從本國(guó)政客和國(guó)民身上找找原因。面對(duì)國(guó)家恥辱和暗淡前景，塞浦路斯人是被迫咽下了苦藥，但須知苦口良藥更利于病。借機(jī)痛罵“殘忍大國(guó)德國(guó)的淫威”，除了發(fā)泄情緒外于事無(wú)補(bǔ)。再說(shuō)，這個(gè)“殘忍大國(guó)”還是拿出了真金白銀的，甚至有些代歐盟受過(guò)的意味。
其實(shí)，筆者也很清楚，“英國(guó)人”吉迪恩·拉赫曼的用意并不在小國(guó)塞浦路斯的屈辱，甚至也不在希臘與意大利等被救援國(guó)。他的用意是德國(guó)與歐盟的關(guān)系。作者在文中寫(xiě)到，“在塞浦路斯危機(jī)之后，歐洲看起來(lái)越來(lái)越像德國(guó)的歐洲”，即使德國(guó)政策制定者也希望目前的一切只是暫時(shí)的，但“結(jié)果就是德國(guó)依然把持著局面：支票由德國(guó)開(kāi)，規(guī)則由德國(guó)執(zhí)行，越來(lái)越頻繁地修復(fù)規(guī)則也同樣由德國(guó)負(fù)責(zé)”。
筆者不得不承認(rèn)，作者的這段分析很符合歐洲未來(lái)的走向，但問(wèn)題是，這是否就意味著歐洲已變成“德國(guó)的歐洲”從而違背了歐盟創(chuàng)立的初衷？筆者以為這個(gè)問(wèn)題應(yīng)分兩個(gè)層次看。其一，德國(guó)是歐盟的成員國(guó)之一，德國(guó)近期在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位既與德國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有關(guān)，也與包括法國(guó)在內(nèi)的歐盟其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的減弱有關(guān)。但如果說(shuō)歐洲已變成“德國(guó)的歐洲”，還為時(shí)尚早。德國(guó)與歐洲的關(guān)系，既取決于德國(guó)自身，也取決于歐盟各成員國(guó)。德國(guó)想謀求政治上統(tǒng)治歐盟，必然會(huì)招致歐洲各國(guó)的反彈，對(duì)歐盟對(duì)德國(guó)都害處不小。
其二，“德國(guó)化的歐洲則未嘗不可”。德國(guó)經(jīng)濟(jì)在歐洲獨(dú)占鰲頭，不是偶然的，這與其財(cái)金制度、經(jīng)濟(jì)模式、組織管理、國(guó)民性格、消費(fèi)習(xí)慣等均有關(guān)系。正如筆者在之前的專欄文章中所說(shuō)，借危機(jī)將德國(guó)模式推及歐盟其他成員國(guó)，對(duì)德國(guó)乃至這些產(chǎn)業(yè)空心舉債度日的國(guó)家都未必是壞事。
當(dāng)然，要檢討德國(guó)遭到包括拉赫曼在內(nèi)的批評(píng)者所詬病的原因，還應(yīng)該檢討的是歐盟的議事規(guī)程。出力多的國(guó)家享受更多的話語(yǔ)權(quán)，這正是民主的應(yīng)有之義。只要這種話語(yǔ)權(quán)不是以武力攫取為前提，類似法西斯德國(guó)以武力謀求對(duì)歐洲的統(tǒng)治是萬(wàn)萬(wàn)要不得的。國(guó)與國(guó)彼此之間實(shí)力的消長(zhǎng)也正是歐盟發(fā)展中的正常現(xiàn)象，歐盟各國(guó)應(yīng)及時(shí)調(diào)適心態(tài)應(yīng)對(duì)。
當(dāng)然，從歷史看，這對(duì)長(zhǎng)期以均勢(shì)戰(zhàn)略生存的英國(guó)而言可不是利好。歐洲大陸的統(tǒng)合，讓至今仍與歐洲大陸若即若離的英國(guó)的均勢(shì)戰(zhàn)略難有用武之地。從這個(gè)角度說(shuō)，英國(guó)也更應(yīng)該思考與歐洲的關(guān)系。倘若仍以均勢(shì)戰(zhàn)略思考?xì)W洲各國(guó)關(guān)系，拉赫曼就很難不得出上述結(jié)論。
不過(guò)，這并不是說(shuō)拉赫曼的言論毫無(wú)正面意義。德國(guó)人不僅更應(yīng)該考慮到歐盟其他成員國(guó)的心理感受，還應(yīng)該調(diào)整自己的行事風(fēng)格，讓自己冷冰冰的面孔多些溫情。