備受詬病的成品油定價機制，終于在本屆政府上任伊始啟動了新一輪市場化改革，新機制與市場的預期基本一致，也與國際原油市場聯(lián)系更為緊密，體現(xiàn)了最高決策層勉力推進要素價格市場化改革的決心。盡管本次改革后的成品油定價新機制與真正的市場化仍有相當距離，甚至也不排除未來還有反復的可能，但能夠邁出這一步，依然值得廣大市場主體期待。
肇始于1998年的成品油價格改革，迄今已走過了三個階段。第一階段是1998年至2003年以盯住新加坡、紐約和鹿特丹等三大市場為基礎(chǔ)，每月一調(diào)整的市場化改革。2000年以后，形成了以三地加權(quán)平均價格為國內(nèi)成品油價格的定價機制。市場化特征較明顯，但缺點是市場化機制并不完善，容易引發(fā)投機。第二階段是2003—2008年由國家發(fā)改委直接調(diào)控定價。起因是為了緩解國際油價巨幅波動對國內(nèi)成品油價格的沖擊，遂決定由國家發(fā)改委宏觀調(diào)控，調(diào)控無固定原則，力求控制漲幅。雖然這種定價機制的確起到了緩沖閥的作用，但也造成了國內(nèi)外油價長期倒掛，非市場化價格常常引起市場供需失衡的不利局面。甚至造成國內(nèi)低油價福利被國際消費者搭便車的怪現(xiàn)象；第三階段是2009年至2013年國家發(fā)改委制定調(diào)價周期和漲幅限制為特征的定價機制。這個定價機制是以布倫特、迪拜、辛塔原油現(xiàn)貨為基準，三地原油連續(xù)22個工作日移動平均價格變化超過4%，可相應調(diào)整國內(nèi)成品油價格，國家制定最高零售和批發(fā)限價，企業(yè)可據(jù)此價格自由定價。表面看來，這樣的機制確實進一步市場化了，也逐步與國際接軌，但缺點是調(diào)整周期過長，遠遠跟不上國際油價的變化，往往漲多跌少，客觀上亦為國內(nèi)成品油巨頭提供了巨大的獲利空間。而本次成品油定價機制改革，將調(diào)價周期縮短至10個工作日，取消上下4%的幅度限制，市場化趨勢尤其是價格調(diào)整的敏感性與及時性更加突出，并針對舊機制運行過程中暴露出的一些問題給出了相應的解決方案。
經(jīng)歷了前幾個階段的改革，決策層對在推動要素價格市場化的過程中，必須確保市場價格的有序，即價格競爭切實反映供求規(guī)律，切實具有引導資源實現(xiàn)有效配置的功能，對政府在盡可能增加公共品的供給，通過有效干預來糾正市場失靈上的作用都有了更全面的體認。
成品油新定價機制的出臺，既是新一屆政府逐步退出要素定價的一次大面積測試，同時在很大程度上也是厘清政府與市場邊界的一塊試金石。
建立在法治基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟，是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型并實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本前提。市場經(jīng)濟被普遍認為是人類所發(fā)現(xiàn)的最有效的組織生產(chǎn)和安排分配的方式。其本質(zhì)之一便是以法權(quán)代替特權(quán)，以事先的機會公平準則替代事后的特權(quán)式進而是非制度的規(guī)范；另一方面，市場經(jīng)濟作為交易的經(jīng)濟，交易者彼此以平等的身份，契約的形式來實現(xiàn)聯(lián)系。維護市場秩序，最重要的便在于保證這種法權(quán)式的公平，維持契約的嚴肅性和穩(wěn)定性。一般而言，市場經(jīng)濟秩序至少包括四方面內(nèi)容：一是在制度上規(guī)定市場競爭的主體秩序；二是在制度上規(guī)定市場競爭的交易秩序；三是市場經(jīng)濟的法治秩序；四是市場經(jīng)濟的道德秩序。至少政企不分或者其他形式的特權(quán)統(tǒng)治的企業(yè)、權(quán)利與責任制度性不對稱的企業(yè)、根本無責任能力的企業(yè)不能進入也不應進入市場交易。不然，市場秩序無以保證。
從美、歐在反傾銷實際中確立的市場經(jīng)濟衡量標準來看，關(guān)于市場經(jīng)濟標準的理解盡管不完全相同，例如，美國商務部對市場經(jīng)濟有六方面標準；貨幣的可兌換程度，勞資雙方進行工資談判的自由度，外資企業(yè)進入其市場的自由程度，政府對國民經(jīng)濟的控制和占有的比例，政府企業(yè)行為和微觀的資源配置的退出程度，包括出口等內(nèi)容的其他領(lǐng)域的企業(yè)自由度及政府控制程度等等；歐盟規(guī)定的判斷市場經(jīng)濟標準主要內(nèi)容則有五條：價格是否由市場決定，企業(yè)是否具有符合國際財會標準的基礎(chǔ)會計賬簿，企業(yè)的生產(chǎn)成本與財務狀況不受非市場因素扭曲，企業(yè)有向國外轉(zhuǎn)移利潤和資本的自由，有自主決定出口的自由及其他商業(yè)活動的自由，企業(yè)必須受破產(chǎn)法和資產(chǎn)法的約束以及匯率由市場決定。從美、歐在國際經(jīng)濟往來中反傾銷實踐來看，所提出的市場經(jīng)濟標準雖然有差別，但本質(zhì)是相同的，即都體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)達國家提高自由競爭，自由貿(mào)易程度的利益要求，核心問題在于：從政府、市場、企業(yè)三者關(guān)系上判斷市場經(jīng)濟標準。衡量相應的市場經(jīng)濟程度，關(guān)鍵在于政府從競爭性領(lǐng)域的退出程度；市場競爭，尤其是市場準入及市場定價的自由程度；企業(yè)行為的自主程度等等。
就中國的情況來說，在確立了市場經(jīng)濟的基本框架之后，必須盡快破除制約改革進一步發(fā)展的瓶頸，著力完善市場經(jīng)濟體制，尤其是要加強法治建設(shè)，重新定位政府與個人、政府與企業(yè)的關(guān)系。這就需要推進政府管理體制改革，簡政放權(quán)，厘清政府、市場與法治的關(guān)系，清晰定位政府與市場的邊界。法治是通過其兩個經(jīng)濟作用來為市場經(jīng)濟提供制度保障的：第一是約束政府，防止政府對經(jīng)濟活動的任意干預；第二是約束經(jīng)濟人的行為，其中包括產(chǎn)權(quán)界定和保護，合同和法律的執(zhí)行，公平裁判，維護市場競爭。如果能夠通過完善法治，強化責任政府，營造一個公平和公正的市場經(jīng)濟環(huán)境，通過配套改革確保政府在市場中的行為邊界不越位，以構(gòu)建服務型政府。如此，則今天中國經(jīng)濟領(lǐng)域里的一些突出矛盾將會迎刃而解。