投資者保護(hù):集體訴訟制優(yōu)于代理維權(quán)制
|
|
|
2013-03-18 作者:熊錦秋 來(lái)源:證券時(shí)報(bào)
|
|
|
|
為維護(hù)中小投資者權(quán)益,證監(jiān)會(huì)投保局負(fù)責(zé)人表示,將推進(jìn)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)持股行權(quán)和維權(quán)訴訟的試點(diǎn)工作,完善市場(chǎng)化投資者保護(hù)機(jī)制。 專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)其實(shí)就是中證投資者發(fā)展中心(下稱(chēng)“中心”),該機(jī)構(gòu)今年2月22日成立,注冊(cè)資金30億元,主要職責(zé)是通過(guò)買(mǎi)入持有股票,代理投資者維權(quán),以股東身份參與上市公司治理;通過(guò)調(diào)解和仲裁訴訟等方式,對(duì)上市公司違法違規(guī)等損害投資者行為進(jìn)行約束等。 顯然,要讓“中心”切實(shí)維護(hù)中小投資者利益,關(guān)鍵是“中心”這個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)、尤其是其中的工作人員要與中小投資者利益一致。假若“中心”買(mǎi)入某個(gè)公司股票,比如說(shuō)100股,并不意味著其利益就與中小投資者利益方向相同;即使“中心”買(mǎi)入某個(gè)公司大量股票,也并不意味著其工作人員與機(jī)構(gòu)或者與其他中小投資者利益方向相同,就比如目前的公募基金經(jīng)理,它也可能存在個(gè)人私利。因此,這里面的問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有想象的那么簡(jiǎn)單。 事實(shí)上,讓“中心”代理投資者維權(quán)的制度設(shè)想,依托的制度基礎(chǔ)是共同訴訟制度。2002年1月15日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條,規(guī)定“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件,人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理,不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”。2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)共同訴訟做了進(jìn)一步具體規(guī)定,要求共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前確定,原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人,訴訟代表人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其所代表的原告特別授權(quán);該規(guī)定等于明確證券民事案件訴訟選擇了人數(shù)不確定的代表人訴訟制度。 代表人訴訟在共同訴訟的基礎(chǔ)上融合了訴訟代理制度的機(jī)能,是共同訴訟制度的延伸。但要讓“中心”作為中小投資者的訴訟代表人,這需要取得中小投資者特別授權(quán),如果“中心”得不到投資者信任,或許沒(méi)有多少中小投資者會(huì)推舉“中心”作為訴訟代表人來(lái)代為維權(quán)。 最值得稱(chēng)道的市場(chǎng)化投資者保護(hù)機(jī)制,其實(shí)并非共同訴訟制度,而應(yīng)該是集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟相比共同訴訟有更多優(yōu)點(diǎn),其一,共同訴訟以“明示同意、默示反對(duì)”的原則,要求每位成員直接參訴,而集團(tuán)訴訟采取的是“明示反對(duì)、默示同意”的原則,集團(tuán)訴訟判決惠及所有“默示”投資者、包括不知情投資者;當(dāng)侵權(quán)上市公司凈資產(chǎn)小于給全體投資者帶來(lái)的損失額時(shí)會(huì)導(dǎo)致投資者競(jìng)爭(zhēng)起訴,起訴晚了什么賠償都得不到,共同訴訟只是部分人獲得賠償,而集團(tuán)訴訟可以一次公平解決眾多股東的索賠問(wèn)題。其二,在共同訴訟中,律師的作用是輔助權(quán)利人進(jìn)行訴訟;而集團(tuán)訴訟的訴訟進(jìn)程基本上是由律師驅(qū)動(dòng)和主導(dǎo)的,甚至連集團(tuán)訴訟本身也是律師通過(guò)其“選定”的合格當(dāng)事人而發(fā)起的。由于律師采取勝訴收費(fèi)制度,爭(zhēng)取到的賠償越多,其獲得相應(yīng)比例的回報(bào)金額也越多,這將逼迫律師全力以赴去打贏官司。 據(jù)稱(chēng),當(dāng)時(shí)之所以沒(méi)有選擇集團(tuán)訴訟制度,是因?yàn)橛袃纱箢櫦桑阂皇鞘袌?chǎng)條件欠缺,包括當(dāng)時(shí)證券市場(chǎng)國(guó)有股占主導(dǎo)地位,且沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全流通,采用私有制下的集團(tuán)訴訟方式進(jìn)行民事賠償,可能動(dòng)搖社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ);中國(guó)沒(méi)有類(lèi)似美國(guó)那種中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的投資人及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算,僅依靠人民法院完成公告、對(duì)權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作,很不現(xiàn)實(shí)等;二是法律條件不具備,依據(jù)《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度,法院并不因代表人訴訟而獲得對(duì)其他未提起訴訟的人的管轄權(quán)。 這些障礙現(xiàn)在或許不能再稱(chēng)之為障礙。目前股市經(jīng)過(guò)股改后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全流通,中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展也有了很大進(jìn)步,技術(shù)設(shè)施有很大進(jìn)步,第一個(gè)障礙應(yīng)該不再是問(wèn)題。至于第二個(gè)障礙,這可通過(guò)法律修改完善來(lái)解決,《民事訴訟法》在2012年8月31日就被修正,法律并非一成不變,完全可再次修正,賦予法院對(duì)集體訴訟中未提起訴訟的人的管轄權(quán)。 無(wú)論是中國(guó)股市還是國(guó)外股市,面臨侵犯中小投資者利益的這個(gè)問(wèn)題都是相同的;集團(tuán)訴訟制度作為解決這個(gè)問(wèn)題的好辦法,同樣應(yīng)該具有普適性。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|