證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦人的處罰首現(xiàn)最重罰單——12個(gè)月不受理與行政許可有關(guān)文件。不過，市場(chǎng)普遍認(rèn)為，這樣的懲罰力度仍然還太輕。
按照《保薦管理辦法》，證監(jiān)會(huì)可根據(jù)情節(jié)輕重，自確認(rèn)之日起3個(gè)月到12個(gè)月內(nèi)不受理相關(guān)保薦代表人具體負(fù)責(zé)的推薦；情節(jié)特別嚴(yán)重的，撤銷相關(guān)人員的保薦代表人資格。12個(gè)月盡管已經(jīng)屬于“不受理”罰則的上限，但顯然還算不得最重。最重處罰的極限是撤銷資格。但從以往的罰例來看，一般都只是罰3個(gè)月，至多9個(gè)月，開12個(gè)月的罰單還是第一次。
事情的起因是國(guó)信證券所保薦的隆基股份一上市業(yè)績(jī)就“變臉”。2012年4月10日刊登招股書，4月11日上市，但隨后發(fā)布的2012年一季報(bào)顯示，2012年1~3月隆基股份凈利潤(rùn)同比下降90.59%。發(fā)行人和保薦機(jī)構(gòu)國(guó)信證券在提交會(huì)后重大事項(xiàng)時(shí)未如實(shí)說明相關(guān)情況，發(fā)行人亦未在招股過程中作相應(yīng)補(bǔ)充公告。按照這樣的說法，這似乎只是一個(gè)信息披露違規(guī)的問題。
誠(chéng)如證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人所說，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行業(yè)周期變化等都會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，業(yè)績(jī)波動(dòng)是客觀存在的現(xiàn)象。不過，不能不注意到的是，隆基股份其實(shí)是二次上會(huì)過的會(huì)。而其保薦人則始終都是國(guó)信證券的人，只不過其中的一個(gè)搭檔一換再換，另一個(gè)則一直在堅(jiān)守崗位。
耐人尋味之處也正在這里。一次過會(huì)通不過的隆基股份，為何二次過會(huì)就一點(diǎn)問題也沒有了，而上市后問題就又暴露出來了呢？隆基股份的業(yè)績(jī)變臉或者不無受宏觀經(jīng)濟(jì)下滑和光伏行業(yè)整體虧損影響的客觀因素，但發(fā)行人和保薦人在申報(bào)過會(huì)和提交會(huì)后重大事項(xiàng)報(bào)告時(shí)，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的業(yè)績(jī)變臉或可能發(fā)生的業(yè)績(jī)變臉顯然不可能一點(diǎn)不知情，只不過在利益驅(qū)動(dòng)下，總有人會(huì)鋌而走險(xiǎn)。
俗話說，一只碗不響，兩只碗叮當(dāng)。信息披露虛假，不只是發(fā)行人的事，大多跟保薦人有著密不可分的關(guān)系。券商和保薦人為的是承銷費(fèi)或保薦費(fèi)。從違法犯規(guī)成本來看，受禁12個(gè)月算得了什么？
保薦人的失職和失信，充分說明，以信息披露為本的發(fā)行制度離開了法律的保障，必然會(huì)流于形式主義的歪門邪道。筆者認(rèn)為，IPO打假也應(yīng)“零容忍”。這是不久前央視經(jīng)濟(jì)頻道一個(gè)專題節(jié)目提出的觀點(diǎn)。
只要法律保障一到位，“零容忍”就不難。在這方面，香港證監(jiān)會(huì)對(duì)造假的洪良國(guó)際的處罰，顯然可以給內(nèi)地一個(gè)很好的啟發(fā)。