|
9月3日上午，深圳一名區(qū)姓男子攜4把刀具，在深圳鵬程醫(yī)院耳鼻喉科砍傷4名醫(yī)護人員及保安，其中傷勢較重的2名醫(yī)護人員，已分別在深圳市人民醫(yī)院和深圳市第二人民醫(yī)院進行了手術(shù)治療，目前均無生命危險。（新華網(wǎng)9月3日）
又見暴力。今年3月，“哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)生被殺”事件發(fā)生后，衛(wèi)生部曾發(fā)出通知，要求各級各類醫(yī)療機構(gòu)和衛(wèi)生行政部門履行好內(nèi)部治安保衛(wèi)職責(zé)，確保醫(yī)務(wù)人員人身安全。衛(wèi)生部的表態(tài)在當(dāng)時曾引起輿論喧囂，喧囂過后，事實是，醫(yī)院里的攝像頭、監(jiān)控器、配備安保人員，依舊沒能完全保護“白大褂”的安全。
這起發(fā)生在深圳醫(yī)院里的暴力事件，再次讓人震驚。施暴人的行兇動機目前還未明了，該男子只是今年7月在該醫(yī)院進行了“雙篩前神經(jīng)阻滯術(shù)”治療。而每一起“殘害醫(yī)護人員”的悲劇發(fā)生后，輿論和公眾都免不了對其進行“再認識”。這當(dāng)然是好事，只是不能陷入誤區(qū)。
經(jīng)�？吹降那闆r是，悲劇發(fā)生后，“醫(yī)患糾紛”、“醫(yī)患矛盾”就會一次次被提及，成為“殘害醫(yī)護人員”的根源。分析事件發(fā)生的社會背景并不錯，但如果動輒就把“背景”放在第一位，順序顛倒并不有利于事件反思。
暴力就是暴力，無需過多地牽扯醫(yī)患關(guān)系，更沒必要拿“醫(yī)患糾紛”為暴力事件開脫責(zé)任�！肮枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)生被殺”事件中，被害實習(xí)醫(yī)生王浩其實跟病人的診治過程沒有關(guān)系，“醫(yī)患糾紛”又從何談起？大多時候，談及“殘害醫(yī)護人員”的暴行時，牽扯出“醫(yī)患關(guān)系”或“醫(yī)患矛盾”的大背景，無非是想說，“殘害醫(yī)生”也是被逼的，如果沒有那么多矛盾，如果醫(yī)患關(guān)系能夠和諧，哪里還有暴行發(fā)生？如果抱著這樣的邏輯來認識暴力事件，那么不妨反問一下：社會背景固然是復(fù)雜的，可如果連簡單的暴力都無法認清，又如何去認識復(fù)雜的社會背景？
太多時候，我們已經(jīng)習(xí)慣了去反思暴力事件發(fā)生的社會背景，而沒有意識到這種反思，有時候其實是文不對題。楊佳案如此，內(nèi)蒙古越獄案如此，即便是在周克華案中，也有類似情況發(fā)生。反思社會背景，還原行兇者的立體化人生，這算是一種進步，但必須警惕到當(dāng)對社會背景的反思超越了對暴力本身的反思時，暴力就有可能被美化，甚至有可能“合理化”。
為什么會出現(xiàn)這樣的局面？說白了，還是因為很多人有意無意地抱著“體制原罪論”的心態(tài)，把什么都歸咎于體制，歸咎為環(huán)境，唯獨少了具體的分析批判。即便是抱著“體制原罪論”或者“環(huán)境歸咎論”的心態(tài)，可曾想過，這些悲劇個案中，受害者的家人難道不是普通人嗎？既然都是普通人，他們憑什么要為體制原罪或者環(huán)境埋單？
許多時候，對普通人暴力行為的“再認識”中，條件反射式的“體制原罪論”、“環(huán)境歸咎論”，只是迎合了一些社會情緒罷了，而社會情緒永遠都不是化解社會矛盾的利器。矛盾是客觀存在的，但凡事當(dāng)前，“先問真假，再說是非，后論利害”的順序不能顛倒。如果一再強調(diào)“體制原罪論”或者“環(huán)境歸咎論”，有意無意為普通人的暴力開脫，那么，所有的社會矛盾，都將成為一筆“糊涂賬”。
|