北京暴雨釀災(zāi)，民間守望相助的溫情讓人感動(dòng)，可形成反差的是一些單位的冷漠。一個(gè)遭到輿論痛斥的細(xì)節(jié)是：這么大的雨，水都淹沒(méi)半個(gè)輪胎了，排成長(zhǎng)龍的車(chē)隨時(shí)有熄火的危險(xiǎn)，可機(jī)場(chǎng)高速仍在一絲不茍地收費(fèi)。這樣的冷漠與僵化，與民眾的溫情與愛(ài)心形成讓人刺眼的反差。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，水淹公路時(shí)仍堅(jiān)持收費(fèi)的不只是首都機(jī)場(chǎng)高速，還有這一次成為重災(zāi)區(qū)的京港澳高速。
在北京7·21暴雨救援的緊要時(shí)刻，京港澳高速北京段越來(lái)越擁堵。收費(fèi)站仍繼續(xù)攔車(chē)發(fā)卡或收費(fèi)，駕駛者在耐著性子繳費(fèi)后，將沿著漸低的地勢(shì)駛?cè)胍粭l下沉式路段，從而落入一個(gè)最深超過(guò)5米的水潭中。直到22日凌晨2點(diǎn)，積水帶北側(cè)的杜家坎收費(fèi)站已全面擁堵，但并沒(méi)有停止入京車(chē)輛過(guò)桿收費(fèi)。面對(duì)輿論的指責(zé)，首發(fā)集團(tuán)人士回應(yīng)稱，北京并沒(méi)有高速路應(yīng)急停止收費(fèi)的規(guī)定。（《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》7月25日）
好一個(gè)“沒(méi)有應(yīng)急停車(chē)收費(fèi)的規(guī)定”，將責(zé)任都推給了規(guī)定，推給了政府，真是冷漠之極。即使因?yàn)橹贫炔煌晟疲形从邢嚓P(guān)規(guī)定，可制度是死的，人是活的。眼睜睜地看著那么大的雨，那么長(zhǎng)的隊(duì)，暴雨已經(jīng)造成了那么嚴(yán)重的積水，車(chē)隨時(shí)可能熄火被淹，出于基本的人情和人道，也應(yīng)該停止收費(fèi)，趕緊讓被堵的車(chē)快速通過(guò),或者關(guān)閉高速路。缺乏人情人性，還把“沒(méi)有規(guī)定”拉出來(lái)當(dāng)擋箭牌，缺乏起碼的擔(dān)當(dāng)。
這些企業(yè)，向來(lái)霸道慣了。當(dāng)它們收了按規(guī)定不應(yīng)該收的費(fèi)用時(shí)，它們會(huì)理直氣壯地稱“收費(fèi)是企業(yè)內(nèi)部規(guī)定”，仿佛企業(yè)在這些方面有著巨大的自主權(quán)自由權(quán)；可是，當(dāng)它們沒(méi)有承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，又會(huì)冠冕堂皇地稱“上面沒(méi)有應(yīng)急停車(chē)的規(guī)定”。對(duì)自己有利時(shí)，就拿出“內(nèi)部規(guī)定”；對(duì)自己不利時(shí)，就說(shuō)“上面沒(méi)規(guī)定”，把皮球踢給了政府——自相矛盾，正說(shuō)反說(shuō)，只為一個(gè)“利”字。
將那么多汽車(chē)的被淹、那么多車(chē)主的被困、那么大的傷亡，歸咎于收費(fèi)站“一絲不茍”的收費(fèi)，是不客觀的。但是，如果收費(fèi)站講點(diǎn)兒人情、人性，也許會(huì)減少一點(diǎn)兒損失。最為關(guān)鍵的是，人們?cè)谛睦砩蠠o(wú)法接受這樣的惟利是圖行為。從網(wǎng)眾的評(píng)論可以看出，多數(shù)人并沒(méi)有把矛頭指向收費(fèi)的工作人員，那是他們的職責(zé)，沒(méi)有公司領(lǐng)導(dǎo)的命令，他們是不敢也無(wú)權(quán)停止收費(fèi)的，問(wèn)題都在該公司的管理層上：只知道收費(fèi)，而缺乏應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，缺乏起碼的問(wèn)題意識(shí)。負(fù)責(zé)收費(fèi)的是一家公司，而不是政府部門(mén)，這種暴雨時(shí)停止收費(fèi)，屬于企業(yè)的自主行為，無(wú)須政府規(guī)定，完全是可以立即判斷并作出決斷的。
很多人批評(píng)這家公司“冷血”，這個(gè)詞用得恰如其分。但是，這種僵化和冷血，不是偶然和個(gè)案，并非一日之寒之冷。惟利是圖，為利而生，很多這種以收費(fèi)為目的的公司，本就包含著“冷血”的原罪，冷血是與生俱來(lái)的。
媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，跟很多超期收費(fèi)的收費(fèi)站一樣，這家公司的收費(fèi)權(quán)是存在不小問(wèn)題的：京港澳高速北京段1987年11月開(kāi)始運(yùn)營(yíng)時(shí)，本屬于政府還貸路段，其收費(fèi)權(quán)應(yīng)在償貸完成后取消；而北京市在1993年將路段一半收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓到一個(gè)國(guó)資企業(yè)，此后這部分權(quán)益注入到首發(fā)集團(tuán)前身。2000年市政府將路段整體經(jīng)營(yíng)權(quán)劃撥給首發(fā)集團(tuán)，并賦予其30年經(jīng)營(yíng)期限，至2029年結(jié)束。據(jù)公司融資時(shí)公開(kāi)的數(shù)據(jù)，償貸后取得的經(jīng)營(yíng)性收入，已經(jīng)超過(guò)20億元，該路段通行費(fèi)約占近兩年通行費(fèi)總收入的10%。
從這段繞來(lái)繞去、云山霧罩的產(chǎn)權(quán)變更可以看出，這家公司的出現(xiàn)，純粹就是為了收費(fèi)。將收費(fèi)站當(dāng)作營(yíng)利工具，一切以收費(fèi)為中心，很容易陷入那種“即使洪水滔天，也得收費(fèi)”的無(wú)良之中。這樣的功利原則已經(jīng)深深地浸入其骨子中，前幾天京港澳高速某收費(fèi)站曾發(fā)生一起悲劇，一輛卡車(chē)強(qiáng)行沖卡，收費(fèi)員用身體阻擋，被貨車(chē)拖行六七米后死亡。收費(fèi)員被首發(fā)集團(tuán)塑造成了英雄，可不得不追問(wèn)的，是誰(shuí)在向收費(fèi)員灌輸這種“無(wú)論何種情況都必須把收費(fèi)放在首位”這種觀念的？員工舍命收費(fèi)，對(duì)員工個(gè)人是“英雄”行為，卻暴露了企業(yè)的問(wèn)題。
這種突發(fā)狀況下，根本無(wú)須聽(tīng)什么指令和等什么規(guī)定，企業(yè)應(yīng)該立即停止收費(fèi)的�？墒牵龅筋�(lèi)似問(wèn)題時(shí)，企業(yè)總是很麻木。車(chē)排很長(zhǎng)隊(duì)，影響高速暢通，不主動(dòng)停止收費(fèi)，需要等政府規(guī)定；重大節(jié)假日的免費(fèi)，輿論也已經(jīng)喊了很長(zhǎng)時(shí)間了，一再推動(dòng)下才勉強(qiáng)實(shí)施。寄望這些收費(fèi)站讓個(gè)利，比登天還難。