近日，成都彭州市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室，對(duì)近半年前在自己承包地中發(fā)現(xiàn)天價(jià)烏木的村民吳高亮進(jìn)行答復(fù)：烏木歸國(guó)家，獎(jiǎng)勵(lì)7萬(wàn)元。
然而“歸國(guó)家”的法律依據(jù)是否充分，獎(jiǎng)勵(lì)的金額是否有法可依，引起了巨大的爭(zhēng)論。這天價(jià)的烏木，依照法律究竟該歸誰(shuí)所有，哪條法律最適用，記者就此爭(zhēng)論采訪了一些法律專家。
| |
村民發(fā)現(xiàn)天價(jià)烏木政府收歸國(guó)有 |
今年2月，成都彭州市同濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村村民吳高亮，在自家承包地中發(fā)現(xiàn)一批烏木。吳高亮雇人挖掘出7根烏木，最長(zhǎng)的長(zhǎng)達(dá)34米，胸徑約1.5米，出土?xí)r重達(dá)60噸。經(jīng)中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院木材工業(yè)研究所鑒定，吳高亮發(fā)現(xiàn)的這批烏木確認(rèn)為隸樟科的楨楠，即俗稱的“金絲楠木”，為烏木中最貴的品種。
對(duì)于烏木的歸屬，依照現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定。因此，當(dāng)?shù)卣c吳高亮之間就烏木的歸屬的問題始終存在分歧。7月9日，彭州市國(guó)資辦召集林業(yè)、國(guó)土等部門，正式答復(fù)吳高亮：烏木規(guī)國(guó)家，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者7萬(wàn)元。
對(duì)于這樣的決定，彭州市財(cái)政局分管國(guó)資辦的副局長(zhǎng)陳彬所作出的解釋為，烏木屬于地下埋藏物，且藏之時(shí)已距今成千上萬(wàn)年，無法查清系由人為或是地質(zhì)變異所致，故其應(yīng)為所有人不明的埋藏物。依據(jù)《民法通則》第79條規(guī)定“所有人不明的埋藏、隱藏物，歸國(guó)家所有。接受單位應(yīng)對(duì)上繳的單位或個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”。
但是，作為價(jià)值連城的烏木的發(fā)現(xiàn)者，吳高亮并不接受這樣的決定，將繼續(xù)采取行動(dòng)維護(hù)自己的權(quán)益。吳高亮認(rèn)為，依據(jù)《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬國(guó)家所有�！币虼耍热唤鸾z楠木沒有列入法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，則不屬國(guó)家所有，本著“先占原則”，應(yīng)屬個(gè)人所有。“或者烏木所有權(quán)歸我，我按規(guī)定上繳個(gè)人所得稅等；或者通濟(jì)鎮(zhèn)政府返還我的烏木，并由他們向法院提起訴訟�！眳歉吡琳f。
| |
三個(gè)焦點(diǎn)問題多方觀點(diǎn)不一 |
對(duì)于政府作出的“判決”，不能接受的似乎不只是吳高亮。在新華網(wǎng)的一份調(diào)查中顯示，參與的約4000網(wǎng)友中，超七成認(rèn)為，烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有，不足三成的認(rèn)為屬于國(guó)有，少數(shù)網(wǎng)友表示“不清楚”。同時(shí)，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，即使是同為法學(xué)界的教授、律師，對(duì)烏木的歸屬、所適用的法律等若干問題也都各自持有不同的看法。
焦點(diǎn)一：烏木是否屬于地下埋藏物
成都市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陽(yáng)運(yùn)逵認(rèn)為，烏木屬于生存于地下，是由自然原因形成的無主物。但是，在《民法通則》中，對(duì)于烏木是否屬于地下埋藏物，卻沒有明確規(guī)定，因此法學(xué)界對(duì)此問題有分歧。
中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事柳經(jīng)緯在接受媒體采訪時(shí)表示，政府引用法條有誤。通常理解中，埋藏和隱藏都要是人為的，不是人為的不能被認(rèn)為是埋藏物或隱藏物。
四川大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事王建平則認(rèn)為，柳經(jīng)緯關(guān)于“埋藏物”的觀點(diǎn)較為狹隘。他認(rèn)為除人為埋藏外，因?yàn)樽匀换蛘邞?zhàn)爭(zhēng)因素所形成的有主或無主物，也可視為埋藏物或隱藏物。
焦點(diǎn)二：以野生動(dòng)植物的歸屬判斷烏木是否合理
王建平認(rèn)為，吳高亮所發(fā)現(xiàn)的烏木不屬于野生動(dòng)植物的范疇，而是埋藏物，因此不能適用《物權(quán)法》第49條的規(guī)定，而應(yīng)按照《物權(quán)法》第114條中所表述的“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定”，即應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人，王建平說。
四川天則律師事務(wù)所徐云律師認(rèn)為，烏木介于木和碳之間，若為木，適用《物權(quán)法》第48條，森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但法律規(guī)定的屬于集體所有的除外；若為碳，適用《物權(quán)法》第46條，礦藏、水流、海域?qū)賴?guó)家所有。
焦點(diǎn)三：7萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)是否合理
對(duì)于為何獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)定為7萬(wàn)元，同濟(jì)鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)周啟民表示，對(duì)吳高亮的獎(jiǎng)勵(lì)，是經(jīng)過彭州市各部門多次商量決定的。前期進(jìn)行挖掘過程中，產(chǎn)生了一些費(fèi)用，但吳高亮拒絕提供費(fèi)用憑據(jù)，因此經(jīng)過估算，由彭州市給予5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，同濟(jì)鎮(zhèn)給予2萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，共7萬(wàn)元�！罢畬�(duì)烏木進(jìn)行保護(hù)性的挖掘并保護(hù)好，都是更注重其科研價(jià)值和文化價(jià)值，因此用它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者比例來進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，我們認(rèn)為是不合理的。”周啟民說。
對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)問題，陽(yáng)運(yùn)逵認(rèn)為，應(yīng)給予發(fā)現(xiàn)、上繳單位或個(gè)人，按照當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)埋藏物、隱藏物的市場(chǎng)價(jià)格，給予1%到5%的獎(jiǎng)勵(lì)比較合理，7萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)的確太少。徐云也認(rèn)為，盡管現(xiàn)行法律沒有對(duì)“獎(jiǎng)勵(lì)”做出明確規(guī)定，但是對(duì)于價(jià)值約千萬(wàn)的烏木，僅以7萬(wàn)元作為獎(jiǎng)勵(lì)，顯然是不符合民法中的“公平”原則，這就無法平衡社會(huì)利益，達(dá)到社會(huì)利益的合理分配。
這一起由烏木引發(fā)的爭(zhēng)論，可能短期內(nèi)很難簡(jiǎn)單地判斷孰是孰非。但是，在這一事件的背后反映出的是，現(xiàn)有法律尚有待于完善，當(dāng)?shù)卣牟煌该餍袨橐苍斐闪斯姷牟恍湃吻榫w。
盡管對(duì)于適用的法律意見不同，但法學(xué)家、律師等各界人士，都認(rèn)為應(yīng)該通過完善相關(guān)的法律條款，彌補(bǔ)這一漏洞。
徐云認(rèn)為，在《民法通則》第79條規(guī)定不明確的基礎(chǔ)上，國(guó)家應(yīng)盡快建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，可以嘗試設(shè)立發(fā)現(xiàn)文物、動(dòng)植物的評(píng)級(jí)評(píng)價(jià)機(jī)制。一方面，可以最大限度平衡發(fā)現(xiàn)人與國(guó)家之間的利益；另一方面，也可以更好地保護(hù)國(guó)家所有物，防止黑市泛濫，維護(hù)社會(huì)秩序。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)教授吳越建議，鑒于烏木在四川、成都較多，因此有必要地方性立法，他建議成都市成立一個(gè)專家組形成草案，提交給成都市人大，在全國(guó)率先搞一個(gè)地方性立法。甚至是在成都成立專門的博物館，對(duì)烏木進(jìn)行保護(hù)和收藏。
除了法律上的不完善，陽(yáng)運(yùn)逵認(rèn)為這起烏木事件的爭(zhēng)論，從一定程度上提醒了國(guó)家政府相關(guān)部門與發(fā)現(xiàn)人雙方都應(yīng)依法辦事�！爱�(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)應(yīng)與發(fā)現(xiàn)人多溝通、協(xié)商，給予一定或者較高的獎(jiǎng)勵(lì)，避免公眾的不信任情緒影響了整件事的處理�！�