|
經(jīng)過兩個多月的專項整治行動，7月18日，浙江工商部門公布了在全省范圍內(nèi)征集的消費領(lǐng)域合同“霸王條款”結(jié)果。經(jīng)過嚴格確認，“霸王條款”達420條。從征集的“霸王條款”內(nèi)容上看，主要涉及3個方面：減免自己責(zé)任，逃避經(jīng)營者應(yīng)負義務(wù)；權(quán)利義務(wù)不對等，任意加重消費者責(zé)任，排除、剝奪消費者權(quán)利；違反法律規(guī)定，任意擴大經(jīng)營者權(quán)利。
但筆者分析發(fā)現(xiàn)，浙江省工商局整治“霸王條款”的做法只是處于行政梳理、行政建議或行政指導(dǎo)的層面，且由相關(guān)法學(xué)專家、知名律師、各主要消費領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會專家等組成的合同格式條款專家審查委員會中，缺少了“霸王條款”的利益關(guān)系最緊密的消費者的參與。鑒于上述因素，如果要在其他地方推廣浙江工商部門的經(jīng)驗，還欠缺一些必要的條件。
當(dāng)然，欠缺的主要是法治要件。筆者以為，有關(guān)部門應(yīng)該從浙江工商部門的做法中得到啟發(fā)，吸取經(jīng)驗，把整治“霸王條款”上升到國家法律的層面。首先，已有的法律中，諸如《消費者權(quán)益保護法》、《合同法》等，對規(guī)范“霸王條款”也多有涉及，但均過于籠統(tǒng)，可操作性不強。相關(guān)部門應(yīng)該分析浙江工商部門梳理出的420條“霸王條款”的性質(zhì)和特征，從而讓“霸王條款”的法律外延更清晰，讓維權(quán)部門和消費者更有信心和底氣與“霸王條款”博弈。其次，在法律規(guī)范中明確消費領(lǐng)域“霸王條款”的認定機構(gòu)——是工商部門，還是其他維權(quán)部門，或是特定的審查機構(gòu)、法院？讓“霸王條款”認定更具權(quán)威性和說服力。再次，加重制定使用“霸王條款”的經(jīng)營者的法律責(zé)任，不應(yīng)滿足于糾正、規(guī)范，而是讓經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任等更高的風(fēng)險和成本。最后，設(shè)置便捷有效的消費者維權(quán)機制，讓消費者在面對“霸王條款”維權(quán)時能夠處于一種平等主動的位置。
有了國家法律層面的支撐，整治“霸王條款”的機制才能運轉(zhuǎn)地更加健康長效，消費者權(quán)益也才能得到更多的呵護。
|