|
為禍社會的虛假廣告之所以在不少地方泛濫成災(zāi)，與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門和司法機關(guān)的懈怠有關(guān)。但愿萬州案能促進公權(quán)力的反思。
據(jù)《中國青年報》報道，最近重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控重慶萬州區(qū)廣播電視臺、該臺廣告中心主任向裕新、該臺廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假廣告罪。由于前無古人，媒體將此案貼上了“全國首例”的標(biāo)簽，也因此引發(fā)了更多的關(guān)注。
萬州此案在全國奪得多項“第一”，主要是因為萬州區(qū)廣播電視臺是第一批因播放虛假廣告走上刑事法庭的。有人說，這對今后同類案件的司法處置具有標(biāo)本意義。事實上，此案既非標(biāo)本，也不應(yīng)復(fù)制。
據(jù)報道，萬州此案實則源于一起職業(yè)打假反成罪犯的影響性訴訟。去年職業(yè)打假人劉江曾利用電視臺播放違法廣告進行“敲詐勒索”，被萬州區(qū)電視臺廣告員舉報。就在劉案審理過程中，劉江的辯護律師羅秋林將舉報信寄往公安部，稱300多家電視臺涉嫌虛假廣告罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。
由此不難得出這樣的推斷：如果沒有劉江和電視臺雙方的互相舉報，并牽動了媒體介入輿論關(guān)注，想必這個“虛假廣告罪”的“全國首例”不會這么輕易出臺——比如，違法廣告在300多家電視臺播出，但追究刑事責(zé)任的，好像只此一家。
針對“虛假廣告罪”，刑法第222條規(guī)定，“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)做虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！币f有立法模糊之處，主要就在這個“情節(jié)嚴(yán)重”上。
既然罪名已設(shè)，就不能因為“情節(jié)嚴(yán)重”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，而不予懲辦。完善相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由最高法院結(jié)合各地司法實踐，以司法解釋的形式逐步明確。但如果各地拒絕實踐，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)也完善不了。因此說，立法模糊并非司法對“虛假廣告罪”不作為的借口。
司法懲辦“虛假廣告罪”，當(dāng)然不能總期待職業(yè)打假人與“職業(yè)造假人”之間的內(nèi)斗。偵查權(quán)是一項主動的權(quán)能，就算沒人舉報，也應(yīng)積極發(fā)現(xiàn)線索，排查線索，對違法犯罪行為及時處置。何況“虛假廣告”都是公開面向公眾傳播的，得到立案線索并不難。明知有罪而不查處，這就是偵查部門的瀆職了。
另一方面，檢察機關(guān)也應(yīng)盯緊廣告監(jiān)管部門，在刑事責(zé)任之外還有行政責(zé)任。行政執(zhí)法部門面對虛假廣告，聽之任之，也是瀆職；如果收受了廣告主的好處而“睜只眼閉只眼”，那就是枉法。行政執(zhí)法人員若對應(yīng)移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，還可能構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。為禍社會的虛假廣告之所以在不少地方泛濫成災(zāi)，與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門和司法機關(guān)的懈怠緊密相關(guān)。
但愿萬州案能促進公權(quán)力的反思，也期待“虛假廣告案”在沒有當(dāng)事人內(nèi)斗等特殊情境下，也能進入法庭。那樣的個案才能稱其為“標(biāo)本”
|