|
2006年6月被認(rèn)定為南京市文保單位的“張治中公館”在經(jīng)歷“拆除”、“重建”之后，搖身一變?yōu)榻袃r(jià)6000多萬(wàn)元的商品豪宅。相對(duì)于房主惡炒名人故居“概念股”的高調(diào)，當(dāng)?shù)匚谋５缺O(jiān)管部門的表現(xiàn)近乎孱弱。煥然一新、待價(jià)而沽的“張治中公館”再次引發(fā)公眾對(duì)文物保護(hù)中“空氣執(zhí)法”的強(qiáng)烈質(zhì)疑與批評(píng)。
“張治中公館”雖然屬于非國(guó)有不可移動(dòng)文物，是私人財(cái)產(chǎn)。但根據(jù)我國(guó)文物保護(hù)法有關(guān)規(guī)定，凡涉及不可移動(dòng)文物的各類建設(shè)性活動(dòng)和保護(hù)維修項(xiàng)目等，都必須嚴(yán)格遵循文物工作方針，依法報(bào)批。令人不解的是，“張治中公館”用兩年多即完成了“拆除”和“重建”，只付出了房?jī)r(jià)九牛一毛的罰款代價(jià)。當(dāng)事人幾乎是在無(wú)視相關(guān)法律和監(jiān)管的情況下，完成了公館從“民國(guó)老建筑”到“全新天價(jià)豪宅”的身份改寫。
從目前披露的情況看，“張治中公館”當(dāng)年也是以“維修”的幌子行拆舊建新之實(shí)，這成為近年來(lái)名人故居頻遭“黑手”的慣用伎倆和模式:從北京的梁思成、林徽因故居，到濟(jì)南的英領(lǐng)事館，再到重慶的蔣介石行宮，其悲劇性命運(yùn)在“保護(hù)性拆除”、“維修性拆除”的說(shuō)辭中早已注定。透過(guò)這些貽笑大方的創(chuàng)造性詞匯，我們看到的是文物建筑在城市開發(fā)與經(jīng)營(yíng)“圍剿”中舉步維艱的境地。
群眾有眼睛，媒體有聲音，法律有牙齒，但卻擋不住一棟棟文物建筑的消失，個(gè)中緣由讓人深思。以“張治中公館”事件為例，其拆建都是在光天化日之下進(jìn)行，當(dāng)?shù)匚谋２块T也曾對(duì)其違法行為進(jìn)行監(jiān)管、叫停和罰款，但最終卻大事化小、不了了之。更讓人不解的是，文物部門似乎對(duì)于文物遭毀的具體情況總是“后知后覺(jué)”；對(duì)于打擊處理破壞文物的行為總是“力不從心”；對(duì)于文物最終遭毀所應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任又常常避而不談。孱弱如此，執(zhí)法何來(lái)尊嚴(yán)?保護(hù)何來(lái)成效?
重建到底有無(wú)批文？重建過(guò)程是否有違法違規(guī)行為?重建之后的建筑是否仍屬文物保護(hù)單位?“私有化”對(duì)加強(qiáng)名人故居保護(hù)是利是弊?關(guān)于“張治中公館”的是是非非仍在持續(xù)發(fā)酵，我們一方面期待權(quán)威部門盡快給出讓人信服的解釋，一方面更希望我們的文物保護(hù)與監(jiān)管執(zhí)法能夠真正“硬”起來(lái)，讓所有破壞文物的行為得到應(yīng)有懲罰。
|