|
這是一次玩命的“拒絕”。上海飛往�？诘囊患芸蜋C，由于暴雨無法降落，申請備降其他機場，卻連遭兩機場拒絕。最終，飛機降落時已逼近飛行的最低油量。昨天，民航華東局表示，根據(jù)國家民航局要求，已對備降保障工作進行專項整治。（《新聞晨報》6月20日）
一飛機的人命，所幸第三次備降時沒被深圳機場拒絕。設(shè)若深圳機場也如三亞或廣州一樣，那按照“飛機落地時只剩下2.6噸油”的情況看，真的離空難不遠。有兩個細節(jié)令人如芒刺在背：一者，事發(fā)于2月，迄今才在“保障備降工作”的專項整治中被披露出來，而且此后又連續(xù)發(fā)生多起類似事件，“某航空公司曾在同一天內(nèi)發(fā)生兩起因天氣原因備降遭拒，造成接近低油量落地的事件”，在這些驚心動魄的人為風險的公布和查處上，何不早點滿足乘客起碼的知情權(quán)？二者，拒絕備降航班，是機場容量有限還是故意推諉？相關(guān)部門目前并沒有給出明確說法。但業(yè)內(nèi)人士透露，“民航局對上述機場已進行了嚴厲批評”。人命關(guān)天的“拒絕”，靠嚴厲批評能頂事嗎？
根據(jù)民航局規(guī)定，如備降保障不力造成的安全運行征候，將對責任方進行嚴厲處罰。民航華東局也表示，航班一旦出現(xiàn)低油量或機上旅客疾病等突發(fā)狀況，只要機組提出備降申請，被機組選中的機場必須無條件接受，機場不得對備降航班收取額外費用。但是，一方面，一些機場本身容量小，無法接納大量航班備降，尤其是上海附近的南京、杭州等地機場；另一方面，備降后的成本是無可規(guī)避的定量，因為備降航班多屬長時間延誤，旅客情緒較為激動，容易發(fā)生與航空公司的沖突，加之備降機場所需提供的服務(wù)項目、流程，機場和航空公司的分工往往模糊不清，于是機場更容易造成旅客的不滿。因此，備降就成了一個主客觀因素交織的利益難題，責權(quán)不清、關(guān)系不明，安全保障何以讓人放心？
備降遭拒，如果僅僅因為利益因素，這顯然是無視乘客生命安全的惡例。連續(xù)兩次被拒，民航部門有責任告知公眾清晰的真相，并在澄清責任的基礎(chǔ)上開出對等的罰單。不然，按照“海因法則”推斷，則最后因拒絕備降而引發(fā)的安全事故將成為必然。
在對拒絕備降事件的剖析上，公眾再次看到了航空安全中的制度性短板。去年8月，微博上流傳一條關(guān)于“吉祥航空謊報油量拒不避讓，險至卡塔爾班機墜毀”的消息，稱吉祥航空在卡塔爾航班發(fā)出“Mayday”（國際急救信號）的情況下，拒不避讓——后者落地后只剩下可飛行5分鐘的油料。盡管細節(jié)或有疏謬，但“拒讓”事實板上釘釘。
遺憾的是，該事件的反思，似乎也僅僅停留在飛行員素養(yǎng)、相關(guān)航空公司的管控制度上。更多深層問題迄今無解：譬如，設(shè)若航班與空管不能互信，則宣布“油量優(yōu)先”或“油量緊急”，就的確會成為爭奪空路資源的一個有效砝碼。這個問題不解決，拿命博弈就會成為市場規(guī)則。再譬如，航運競爭中如何建立成本核查制度，防止以減少安全成本、稀釋航空工作人員培訓的代價來成全“低票價”……
國際民用航空組織認為，“現(xiàn)代航空，是有史以來人類與機器之間最繁復的互動系統(tǒng)之一”。在這樣一個復雜的系統(tǒng)中，規(guī)律與秩序是最大的鐵律。無故拒絕備降的機場固然可惡，而放任機場以“尋租”的制度更值得深思。
|