|
眼下獨董已成國內(nèi)證券市場熱議話題。先是原中信證券電力行業(yè)首席分析師、漳澤電力原獨立董事楊治山涉嫌內(nèi)幕交易被通報。近日，身兼六家公司獨董、“忙過杜甫”的人大商學院會計系副主任徐經(jīng)長在短短半個月內(nèi)兩度辭職。而華工科技董事長、董秘、獨董一干人等亦被中國證監(jiān)會調(diào)查。
現(xiàn)行獨董制弊端顯而易見，甚至引發(fā)存廢之辯。筆者以為，獨董制度先天不足，后天又消化不良，再經(jīng)國內(nèi)人情社會的特殊土壤浸泡，是當下獨董病屢屢發(fā)作的重要原因。
我國的獨董制與監(jiān)事會制度有一定淵源。從國內(nèi)公司治理路徑看，是先有監(jiān)事會制度，后有獨董制。由于監(jiān)事會制度沒有起到應有監(jiān)督效果，幾乎淪為擺設，有關方面引進英、美、法系的獨董制，期望通過“二元制”架設公司治理雙保險，解決內(nèi)部人控制等突出問題。但令人意想不到的是，上市公司治理老毛病遷延反復，雙保險架構并不保險。
獨董制之弊有四：一在于獨董不獨。獨董大都由大股東提名，領著上市公司的薪水，腰桿子不硬，被稱人情獨董；二是獨董牛人多，名氣大，一些上市公司利用這些人裝點門面，實行放羊式管理，被譏花瓶獨董；三是少數(shù)獨董一人身兼多職，本身已是社會名人、業(yè)務繁忙，根本沒有時間精力同時兼顧這么多公司；四是獨董操守無保證。個別獨董近水樓臺先得月，利用接觸上市公司之便，謀取個人私利；或是與公司勾搭，共同損害投資者利益。
獨董制確實到了非動手術不可的地步，但存廢與否需仔細思量。正如前面所言，獨董制某種程度上是在監(jiān)事職能基本缺位情況下產(chǎn)生，如果將此制度拿掉，A股公司治理架構將成為內(nèi)部董事和大股東的天下，監(jiān)督制衡將成為一句空話。比較現(xiàn)實的做法是借鑒成熟資本市場經(jīng)驗，完善獨董提名、薪酬支付等制度設計，增加治理較差公司獨董數(shù)量，讓其切實擔起把關公司治理責任。
完善獨董產(chǎn)生機制。按目前規(guī)則，雖然上市公司董事會、監(jiān)事會或持有公司1%以上股份股東都可以提出獨董候選人，但一般獨董都是由大股東認為“靠得住的人”當選。要讓獨董變獨變專，須先切斷獨董與大股東間的這種關系：一、獨董招募和批準過程要透明化�？捎杀O(jiān)管層或行業(yè)組織出面，建立全國性的專家儲備庫，定期向社會公示，并對專家進行有針對性培訓，獨董從專家?guī)熘绣噙x，實行競爭上崗。二、改變當前獨董薪酬由上市公司支付方式，建議設立專項公司治理基金，或者由第三方組織機構比如保護基金等支付，讓獨董能真正挺直腰桿，在公司重大決策問題上發(fā)聲。
完善薪酬激勵。在當前形形色色獨董大軍中，既有一年能從上市公司拿超百萬元的“高富帥”，也有年薪只有幾千元的“窮屌絲”。去年底的一項數(shù)據(jù)顯示，有過百名獨董從上市公司所拿年薪不足萬元，連車馬費都不夠。如果讓其僅憑良心去把關公司治理，顯然不靠譜。獨董薪酬屬于公司自治范疇，監(jiān)管者不便過多干預，可以制定相關指引，對獨董整體薪酬削峰填谷，讓其責權利真正對等。
提高獨董在董事會中的比重。美國獨董制度之所以比較有效，主要原因之一在于獨立董事多于內(nèi)部董事。近年來，美國獨立董事在董事會結構中比重日漸增加。對100家最大公司董事會調(diào)查表明，外部董事和內(nèi)部董事的比例平均為3：1，5：1以上的公司數(shù)超過四分之一。而A股公司獨董比例要求是不低于三分之一，遠低于美國標準。人數(shù)上的劣勢使公司董事會決議和股東大會決議幾乎都能無障礙通過。基于此現(xiàn)實，應改變當前一刀切做法，實行差異化監(jiān)管，對獨董比例作區(qū)別限制。對一些治理較差的上市公司，比如高管受交易所公開譴責、被有關部門施以行政或刑事處罰的，應要求此類公司增加獨董人數(shù)，可占到一半甚至三分之二比例，以更好保護投資者利益。
另外，現(xiàn)行“二元制”公司治理架構值得從根本上加以反思。國內(nèi)的職工監(jiān)事制度基本是照搬德國的職工監(jiān)事制度而成，但由于國情不同、公司文化差異、規(guī)則有別等原因，在德國、日本行之有效的監(jiān)事會制度，在國內(nèi)公司治理過程中未起到應有作用，也需要進行重大修正。
監(jiān)事會制度南橘北枳，水土不服，與其生長的土壤有直接關系。在德國模式下，監(jiān)事會往往有凌駕于董事會之上的權力，對董事有生殺予奪的大權。德國監(jiān)事會有職工參與決定這一特色，與德國近代史上空想社會主義和工人運動極為活躍有很深的關系，是一種內(nèi)生的機制。但就國內(nèi)情況而言，由于涉及特殊的社會環(huán)境，工人表達利益訴求渠道一直付諸闕如，資本為王的社會現(xiàn)實讓職工成為名副其實的打工仔，選出的監(jiān)事多為政工干部和勞動模范。因而監(jiān)事會地位不高，名義上與董事會平級，實則是董事會和經(jīng)理層的附庸。在同樣實行“二元制”公司治理架構的日本，公司監(jiān)察人雖不能直接罷免董事，但其權力非常大，有財務監(jiān)督權和業(yè)務監(jiān)督權、審核公司表冊和文件權力、對子公司的調(diào)查權等。國內(nèi)《公司法》雖有關于監(jiān)事會職權的規(guī)定，但條文過粗，缺乏可操作性，監(jiān)事會也就基本形同虛設。
治理結構作為一項基礎制度，決定著整個公司的運營效率。古賢云：“法令滋彰而盜賊多有”，如果頂層制度設計松垮，條文多而不實，那么事后必到處堵漏。只有設計完善的制度，才可避免近年上市公司專項治理、清理關聯(lián)資金占用這類運動式執(zhí)法，才可以真正做到依法治理。
|