2011年12月，深圳市中級人民法院就美國蘋果公司訴唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案作出一審判決，原告蘋果公司敗訴，并確定系爭iPad商標(biāo)權(quán)屬于被告深圳唯冠。由于蘋果iPad在中國市場所獲得的商業(yè)成功，本案引起了廣泛的社會關(guān)注。
蘋果公司于2012年1月向廣東省高級人民法院提出上訴，并于2月29日進行了二審。盡管至今二審仍未宣判，但是隨著蘋果新一代iPad的推出，以及3月下旬蘋果公司首席執(zhí)行官訪華等事件，使得該案的社會影響進一步發(fā)酵，案情未來的走向令人關(guān)注，案件帶來的啟示引人深思。
被告深圳唯冠是唯冠國際集團旗下子公司，于2001年經(jīng)注冊獲得了iPad商標(biāo)在我國內(nèi)地的商標(biāo)專用權(quán)。而唯冠國際集團旗下另一個子公司臺灣唯冠于2000年在多個國家和地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2009年，在蘋果公司推出iPad產(chǎn)品之前，一家英國公司與臺灣唯冠達成協(xié)議，臺灣唯冠將其iPad全球商標(biāo)以3.5萬英鎊的價格轉(zhuǎn)讓給該公司，此后該公司又以10萬英鎊的價格將iPad全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。
但當(dāng)蘋果公司在中國大陸銷售iPad時，深圳唯冠方面提出：臺灣唯冠與深圳唯冠為兩個獨立的公司，臺灣唯冠無權(quán)處分屬于深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)，iPad在中國大陸的商標(biāo)權(quán)屬于深圳唯冠，而非蘋果公司。為此，蘋果公司起訴深圳唯冠，要求判決iPad商標(biāo)直接歸蘋果公司所有。
在一審中，深圳市中院駁回了原告訴訟請求，并判定iPad商標(biāo)屬于深圳唯冠。
從法理角度分析，根據(jù)我國《商標(biāo)法》，商標(biāo)專用權(quán)的申請與轉(zhuǎn)讓實行登記注冊原則。被告深圳唯冠于2001年就成功注冊了iPad商標(biāo)，獲得了在中國內(nèi)地的商標(biāo)專用權(quán)，在其行使該商標(biāo)專用權(quán)的過程中未發(fā)生權(quán)利消滅的法定事由，且商標(biāo)管理機關(guān)也從未辦理過系爭商標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記。作為案外人的臺灣唯冠與被告深圳唯冠為兩個獨立法人實體，臺灣唯冠將深圳唯冠的注冊商標(biāo)作為交易標(biāo)的物，屬無權(quán)處分，且并不構(gòu)成表見代理。原告蘋果公司要通過商業(yè)手段獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負有更高的注意義務(wù)，并按照《商標(biāo)法》規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
在一審中，原告蘋果公司提出了本案適用表見代理的意見，而法院并沒有支持這一主張。
關(guān)于表見代理，我國《合同法》規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
最高人民法院在2009年7月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題指導(dǎo)意見》規(guī)定：表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)。
由于法律對于如何認定表見代理只存在指導(dǎo)性的規(guī)定，而沒有具體的實施標(biāo)準(zhǔn)，所以本案法官作出判斷的關(guān)鍵，來源于法官的價值觀判斷，即權(quán)衡將何種義務(wù)加于原被告中的一方而能獲得更大的社會經(jīng)濟效益。蘋果公司應(yīng)嚴(yán)謹?shù)乇M到對臺灣唯冠代理權(quán)的審查義務(wù)，而深圳唯冠應(yīng)盡到避免自身被表見代理的注意或管理義務(wù)。從成本考慮，蘋果公司的審查義務(wù)顯然要比深圳唯冠的注意或管理義務(wù)成本更低；而深圳唯冠要避免自身被另一個公司表見代理則更難實現(xiàn)。如果法官認定表見代理成立，則應(yīng)當(dāng)要求蘋果公司有“舉證證明臺灣唯冠代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式要素”的基本義務(wù)。在現(xiàn)實中，蘋果公司并未完成以上基本義務(wù)，從而導(dǎo)致了本次訴訟的產(chǎn)生。基于以上考慮，法官確認表見代理不成立，并依據(jù)《商標(biāo)法》判定iPad商標(biāo)歸屬于深圳唯冠，于法、于理、于情都是準(zhǔn)確無誤的。
在一審后，蘋果公司向廣東省高院提出上訴，已于2月29日開庭。在蘋果公司和深圳唯冠雙方提交了新證據(jù)、并進行了法庭辯論后，目前庭審已經(jīng)結(jié)束，審判長宣布本案將擇日宣判。
與此同時，深圳唯冠也已在上海、廣東等地起訴蘋果公司的經(jīng)銷商，要求其禁售侵權(quán)產(chǎn)品。其中，廣東省惠州市中院已一審認定蘋果經(jīng)銷商順電連鎖惠州分公司構(gòu)成侵權(quán)，判令禁止其銷售蘋果iPad產(chǎn)品。同時，深圳唯冠稱將于近期在美國起訴蘋果公司，索賠金額可能高達20億美元。
以博弈理論就案情發(fā)展的形勢進行分析，筆者認為雙方如果能在此案二審判決前進行庭外和解，則將使蘋果公司、深圳唯冠以及消費者在內(nèi)的總利益實現(xiàn)最大化。
對蘋果公司而言，如果二審維持原判，那就確定了蘋果公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，從而可能導(dǎo)致以下后果：
首先，所有iPad產(chǎn)品將被禁售，其中既包括本案審理前已經(jīng)大獲成功的iPad一代及二代產(chǎn)品，也包括即將計劃在中國上市的新一代iPad產(chǎn)品。除了巨大的商業(yè)損失外，蘋果公司還須承擔(dān)其與眾多經(jīng)銷商及中國聯(lián)通等合作伙伴的違約賠償責(zé)任。
第二，工商部門將對商標(biāo)侵權(quán)行為罰款。罰款數(shù)額最高可達侵權(quán)商品銷售收入與庫存侵權(quán)商品的實際成本之和的三倍。在2011年6月16日舉行的擬處罰聽證會上，北京市西城區(qū)工商局出具的罰單為2.48億。
第三，海關(guān)部門可能限制蘋果iPad產(chǎn)品從中國出口。中國是蘋果iPad最主要的生產(chǎn)基地，這一出口禁令將對蘋果公司的全球銷售業(yè)績造成負面影響。
第四，深圳唯冠將要求侵權(quán)賠償。
當(dāng)然，蘋果公司可以以違約為由起訴臺灣唯冠，但3.5萬英鎊的涉案金額與以上四個后果相比顯然杯水車薪。
因此，從蘋果角度考慮，優(yōu)選方案是在二審判決前以較低的成本與深圳唯冠和解，達成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。就目前一系列的跡象分析，蘋果公司似乎也在作這方面的努力，如公司現(xiàn)任首席執(zhí)行官庫克先生于3月底訪問我國，雖然其行程并未完全公開，但是選擇在這個時機訪華，筆者推測其正在尋求通過商業(yè)談判等途徑解決商標(biāo)侵權(quán)帶來的危機。
對深圳唯冠而言，即使二審有較大概率勝訴，其優(yōu)選方案仍是在二審判決前以較高的對價與蘋果公司達成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
首先，即使二審勝訴，深圳唯冠也無法通過iPad禁售、工商罰款、海關(guān)出口禁令獲利。在2月17日的新聞發(fā)布會上，深圳唯冠展示了其于1998年開發(fā)的iPad，由于該產(chǎn)品“沒有很成功”(深圳唯冠創(chuàng)始人楊榮山原話)，所以即使蘋果iPad禁售也不會對深圳唯冠產(chǎn)生積極的商業(yè)影響。
其次，即使深圳唯冠訴蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)勝訴，要獲得高額賠償仍有難度。按照《商標(biāo)法》規(guī)定，侵權(quán)賠償數(shù)額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。當(dāng)侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)所受損失難以確定時，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，深圳唯冠很難獲得蘋果公司因侵權(quán)所獲得利益具體數(shù)額的證據(jù)。同時，深圳唯冠也很難拿出因被侵權(quán)所受到損失具體數(shù)額的證據(jù)。即使拿出損失數(shù)額的證據(jù)，由于深圳唯冠的iPad在商業(yè)上“沒有很成功”，所以損失數(shù)額本身不會很大。而當(dāng)侵權(quán)的獲利或者被侵權(quán)的損失無法確定時，法定賠償?shù)淖罡哳~度僅為五十萬元，與深圳唯冠的期待相去甚遠。
目前，深圳唯冠正面臨著巨大的財務(wù)危機，例如在3月底，富邦產(chǎn)物保險股份有限公司就曾向深圳市中級人民法院對深圳唯冠提請破產(chǎn)清算。雖然深圳中院對此破產(chǎn)清算申請裁定不予受理，但是顯然深圳唯冠急需一大筆資金來化解現(xiàn)有的財務(wù)危機，這正是蘋果公司尋求庭外和解的良好時機。
對消費者而言，曠日持久的訴訟已經(jīng)影響到了正常的消費行為。由于涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，蘋果iPad產(chǎn)品已在全國多個城市下架，而新一代iPad產(chǎn)品在我國的上市更是遙遙無期，因此盡快解決商標(biāo)糾紛符合消費者的利益。
綜上所述，為避免“魚死網(wǎng)破”的局面，如果本案雙方在二審判決前，或工商罰款、海關(guān)出口禁令執(zhí)行前，選擇在庭外以雙方都能接受的價位進行和解，則能使蘋果公司、深圳唯冠，以及消費者在內(nèi)的總利益實現(xiàn)最大化。至于雙方都能接受的價位是多少，還要視雙方在二審宣判前的博弈情況而定。
蘋果訴深圳唯冠案留給我們的啟示是：
企業(yè)，尤其是高新技術(shù)企業(yè)必須重視知識產(chǎn)權(quán)并掌握知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則。大如蘋果公司，其擁有世界頂尖的知識產(chǎn)權(quán)法律團隊，然而在通過商業(yè)手段獲取商標(biāo)的過程中由于疏忽大意、未盡到足夠的注意義務(wù)，導(dǎo)致陷入目前的被動局面。小如深圳唯冠，其母公司已于2010年8月在香港停牌，創(chuàng)始人被法院頒令破產(chǎn)，然而通過熟練運用法律規(guī)則保護自身合法知識產(chǎn)權(quán)，就可能起死回生，迎來商業(yè)上的巨大轉(zhuǎn)機。
長期以來，由于不重視知識產(chǎn)權(quán)，中國企業(yè)經(jīng)常在國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟中處于被告地位；又由于不熟悉知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，中國企業(yè)往往不敢應(yīng)訴或倉促應(yīng)訴，因而更容易成為被訴對象，如此惡性循環(huán)。隨著近年來我國一批以知識產(chǎn)權(quán)為核心競爭力的企業(yè)的崛起，他們正在熟悉和掌握知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，如華為在美國起訴摩托羅拉專利侵權(quán)勝訴、海信以低價贏回博世西門子搶注的商標(biāo)等。所以，深圳唯冠在本案中的勝訴，可以說是我國知識產(chǎn)權(quán)實力、知識產(chǎn)權(quán)法律經(jīng)驗積累的必然結(jié)果。
無論本案最終勝訴的是深圳唯冠或者蘋果公司，還是雙方選擇庭外和解，無疑都是中國法律的勝利。長期以來，在中國的跨國企業(yè)似乎有一個共識：要在中國取得商業(yè)成功，靠依法經(jīng)營不如靠政府公關(guān)等法律之外的手段，這可能也是蘋果公司在iPad商標(biāo)仍存在爭議時就高調(diào)地將產(chǎn)品投入中國市場的原因。通過本案的依法審理，中國的法院正在向世界傳達一個清晰的信息：中國正在努力沿著法治的途徑規(guī)范商業(yè)行為。這正是我國經(jīng)濟法治化、公開化、國際化發(fā)展的必由之路。