|
2012-03-20 作者:王慧娜 陸金偉 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
尹先生賣房給李先生,因限購政策原因未能辦理房屋過戶,尹先生將李先生和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴至法院,要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同,騰退房屋并支付違約金。 尹先生訴稱,2009年5月30日,他與李先生通過經(jīng)紀(jì)公司簽訂了《北京市房屋買賣合同》及《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務(wù)合同》,約定將清河鎮(zhèn)危改一期小區(qū)的一套房屋出售給李先生,房屋總價(jià)款為70萬元。合同簽訂后,2009年6月9日他將房屋交付給李先生居住使用至今。李先生在合同簽訂當(dāng)日支付定金2萬元,2009年6月10日支付購房款18萬元,2009年8月3日支付購房款5萬元,2011年1月16日支付購房款10萬元。 2011年9月14日,尹先生的房屋所有權(quán)證下發(fā)后,他按合同約定配合李先生去相關(guān)部門辦理房屋過戶事宜,但李先生因限購政策無法辦理。 伊先生訴至法院,要求解除雙方簽訂的《北京市房屋買賣合同》、尹先生與李先生及經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務(wù)合同》;要求李先生立即騰退房屋并支付該房屋使用費(fèi)7.25萬元,并支付違約金21萬元。 李先生辯稱,他購買房屋是在2009年5月,現(xiàn)在房屋的價(jià)值變化較大,解除合同會(huì)對他的利益造成侵害;雙方的房屋買賣合同未能繼續(xù)履行不是他的原因,他已經(jīng)積極履行了合同義務(wù),不存在違約行為。他現(xiàn)在僅有一套住房,不具備騰退條件。尹先生主張的違約金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。 經(jīng)紀(jì)公司辯稱,公司不同意尹先生的訴訟請求。首先,本案為房屋買賣合同糾紛,不是居間合同糾紛,故在本案中不應(yīng)解除居間合同;公司已經(jīng)促成尹先生和李先生達(dá)成一致并簽訂房屋買賣合同,公司已經(jīng)完全履行居間人的居間義務(wù)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為,依法成立的合同,受法律保護(hù)。本案中,尹先生與李先生簽訂的《房屋買賣合同》和《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務(wù)合同》及雙方與經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《房屋買賣合同居間服務(wù)合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,均應(yīng)為合法有效,各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 經(jīng)審查,李先生作為買受人雖不具備有關(guān)《通知》中規(guī)定的在京購房資格,但在該《通知》實(shí)施之前,李先生與尹先生已經(jīng)就房屋訂立《房屋買賣合同》,且李先生已按約向尹先生支付購房款并實(shí)際占有使用房屋,故本案如解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》會(huì)導(dǎo)致尹先生與李先生之間利益明顯失衡,故對尹先生要求解除其與李先生及經(jīng)紀(jì)公司之間簽訂的《房屋買賣合同》及《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務(wù)合同》的訴訟請求,法院不予支持,相應(yīng)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行,具體履行事宜雙方當(dāng)事人可自行協(xié)商解決或另行訴訟。 在此前提下,尹先生要求李先生騰退房屋及支付房屋使用費(fèi)的訴訟請求,亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),法院亦不予支持。對于尹先生要求李先生支付違約金的訴訟請求,如前所述,李先生因住房限購政策無法辦理房屋過戶登記手續(xù),屬于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實(shí)現(xiàn),故李先生在雙方合同履行過程中并未存在違約行為,不需承擔(dān)違約責(zé)任,故法院對尹先生的該項(xiàng)訴訟請求亦不予支持。最后,法院駁回了尹先生的訴請。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|