現(xiàn)代經(jīng)濟是金融經(jīng)濟，但這并不意味著經(jīng)濟與金融的關(guān)系已倒轉(zhuǎn)，金融可以決定經(jīng)濟。本輪全球金融危機，很大程度上就與這種關(guān)系的倒轉(zhuǎn)有著密切關(guān)系。
現(xiàn)在的問題是，國際金融危機似乎并沒能促使我們保持足夠的警惕，經(jīng)濟與金融關(guān)系倒轉(zhuǎn)的問題，正在我國顯現(xiàn)。
中國國際經(jīng)濟交流中心副秘書長陳永杰近日公開表示，“銀行和實體經(jīng)濟一個利厚一個利薄的問題，已經(jīng)到了非常嚴(yán)峻的程度。我算了一下，銀行的資本利潤率已經(jīng)不僅大幅高于工業(yè)，而且高于石油和煙草，我們都說煙草是最暴利的，石油勘探開采也很暴利，而現(xiàn)在銀行業(yè)比這兩個行業(yè)利潤還要高�！辈粌H如此，他還列舉了一組數(shù)據(jù)進一步驗證。今年銀行實現(xiàn)利潤預(yù)計突破1萬億，人均利潤將突破50萬元。而規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)人均利潤不到4萬元。除去個人所得稅，人均凈利潤不超過3萬元。如果將眾多中小實體企業(yè)算進去，那就更是無法相比了。
按理，銀行利潤應(yīng)建立在實體經(jīng)濟運行狀況的改善和提高上。如果實體經(jīng)濟發(fā)展不順，銀行利潤就會下降�？裳巯略趯嶓w經(jīng)濟普遍困難，特別是中小企業(yè)基本都處于微利或虧損狀態(tài)下，銀行利潤卻屢創(chuàng)新高，這不能不引發(fā)深思。
據(jù)媒體調(diào)查和專家分析，銀行巨額利潤主要來自利差和名目繁多的手續(xù)費兩個方面。利差主要來源于不合理的存、貸利率，即存款“負(fù)收益”，貸款“高收益”，存款戶和貸款戶利益都被銀行盤剝或向銀行轉(zhuǎn)嫁，且都是在“合法”的外衣下。據(jù)悉，僅去年前三季度，16家上市銀行的凈利差收入就超過1.2萬億，占營業(yè)總收入的80%。在此基礎(chǔ)上，各種手續(xù)費也與利差收入遙相呼應(yīng)，
去年8月，12家上市銀行公布了2011年上半年業(yè)績，共實現(xiàn)凈利潤4244.47億元，其中手續(xù)費及傭金凈收入就有2057.43億元，接近凈利潤的半數(shù)。在短短的7年內(nèi)，銀行收費項目增加了10倍，達到3000多種。如再加強迫企業(yè)使用匯票、強迫企業(yè)貼現(xiàn)等經(jīng)營過程中的各種不規(guī)范行為，那銀行的“無本之利”更多。
銀行這種完全脫離經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律、脫離中國經(jīng)濟發(fā)展實際、脫離社會心理承受能力、脫離金融業(yè)發(fā)展根本目標(biāo)的暴利，主要源于壟斷。看銀行暴利的基本構(gòu)成，幾乎不見技術(shù)含量，不見有精細(xì)化管理和良好服務(wù)的成分。相反，在銀行的暴利下，實體經(jīng)濟、特別是中小企業(yè)資金困難的矛盾更加突出。以至于多數(shù)中小企業(yè)不得不從“地下金融”找“錢路”。把這種現(xiàn)象稱之為惡性循環(huán)，一點也不為過。而解決這個大難題的唯一出路，就是加大金融改革力度，從體制和機制上打破金融的壟斷地位，理順被嚴(yán)重扭曲的經(jīng)濟金融關(guān)系，不讓金融業(yè)與民爭利。
這首先要求加快利率市場化改革步伐�，F(xiàn)在的利率，是存款利率基準(zhǔn)化、貸款利率市場化。除對信用社貸款利率有2.3倍的控制外，其他金融機構(gòu)的貸款利率上限已完全放開了。這也意味著，無論是存款還是貸款，政策都是向銀行“一邊倒”。這樣的格局，必須打破。非得加快利率市場化步伐改革不可，將貸款、存款利率都放開。在銀根放松、貸款利率下浮時，存款利率也可以下行；在銀根緊縮，貸款利率上浮時，存款利率也要上浮。
其二，放寬金融業(yè)準(zhǔn)入門檻。讓更多的社會資本進入金融業(yè)，從事金融服務(wù)。眼下，中國的民間金融相當(dāng)活躍，而民間金融的不規(guī)范行為也十分嚴(yán)重。怎么辦？讓這些不規(guī)范的地下金融組織，變成名正言順的金融服務(wù)機構(gòu)。當(dāng)然，有一點必須注意，不是收編，而是準(zhǔn)入，即放寬諸如村鎮(zhèn)銀行、創(chuàng)業(yè)銀行、科技銀行、小企業(yè)銀行等的發(fā)起人和大股東資格限制。由此催生大批中小銀行，并形成對企業(yè)和居民服務(wù)的良性競爭機制。
其三，金融機構(gòu)敢于置儲戶的利益于不顧，敢于不斷地增加收費項目，與投資產(chǎn)品太少有關(guān)。所以，開發(fā)新的投資產(chǎn)品和投資領(lǐng)域，也是解決銀行暴利不可忽視的重要方面。如一些公共領(lǐng)域、重點基礎(chǔ)設(shè)施項目等，能否也對公眾和民間資本投資開放，值得好好研究。
其四，目前的金融監(jiān)管體制更多側(cè)重于監(jiān)管金融業(yè)本身，對企業(yè)和公眾沒有產(chǎn)生多少實質(zhì)性的作用與效果。特別在銀行與民爭利方面，如收費，監(jiān)管部門不僅提供平臺，而且?guī)椭y行開脫，這顯然失去了金融監(jiān)管的意義。所以，如何加大金融監(jiān)管體制改革力度，建立內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)管體系，是需要認(rèn)真研究的大問題。譬如收費，就當(dāng)跳出金融監(jiān)管范疇，納入市場化統(tǒng)一監(jiān)管，價格管理部門也有權(quán)干預(yù)，社會輿論、公眾、媒體等也可以監(jiān)督。一旦收費脫離了社會可承受的范圍，相關(guān)職能部門就應(yīng)干預(yù)和處理，而不是拿出金融監(jiān)管部門的文件作“擋箭牌”。