|
2011-12-30 作者:新京報社論 來源:新京報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
12月28日,在事故發(fā)生5個多月之后,“7·23”動車事故調(diào)查報告公布。 經(jīng)調(diào)查認定,“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故是一起因列控中心設(shè)備存在嚴重設(shè)計缺陷、上道使用審查把關(guān)不嚴、雷擊導(dǎo)致設(shè)備故障后應(yīng)急處置不力等因素造成的責(zé)任事故。在事故搶險救援過程中,鐵道部和上海鐵路局存在處置不當(dāng)、信息發(fā)布不及時、對社會關(guān)切回應(yīng)不準確等問題,在社會上造成不良影響。 事發(fā)不久,國務(wù)院對事故調(diào)查工作曾明確要求:給人民群眾一個真誠、負責(zé)任的交代。現(xiàn)在,這樣一份報告就擺在了公眾面前。 通觀這份3.6萬字的調(diào)查報告,我們應(yīng)該給予高分——其一,這份報告展示了“7·23”動車事故發(fā)生的全貌,還原了與事故相關(guān)的每個環(huán)節(jié),事故發(fā)生過程的描述甚至精確到了以“秒”為單位;其二,報告并非自說自話,而是充分考慮了民眾關(guān)切,比如對“提前結(jié)束搜救”、“掩埋車體殘骸”等網(wǎng)友和媒體當(dāng)初的質(zhì)疑,都有相應(yīng)的回應(yīng);其三,報告還展示了民眾很多不知情的內(nèi)容,如動車信號設(shè)備研發(fā)過程中的混亂、不負責(zé)任等;其四,調(diào)查報告還包括鐵路部門的整改以及對54名責(zé)任人的處分,讓民眾對未來增加信心與信任;其五,報告在文本上力求通俗易懂,盡可能讓普通民眾接受,比如,對涉及動車的專業(yè)術(shù)語附有3000多字的說明。 其實,公眾持續(xù)等待“7·23”動車事故的報告出臺,就是希望看到這樣的事實、數(shù)據(jù)和細節(jié)。這樣一份詳細的事故調(diào)查報告,以“全文”的方式公布,不僅僅公布最終的調(diào)查結(jié)論,而是把事實完整呈現(xiàn),這在以往似乎并不多見。 過去曾經(jīng)發(fā)生的一些事故,甚至傷亡的人員比“7·23”動車事故要多,可是,公眾看到的調(diào)查報告還很少能如此詳細;蛟S,有關(guān)方面也會形成非常完備的事故調(diào)查報告,可是公眾并不知情。在中國已從“說教時代”進入“說服時代”的背景下,事故調(diào)查報告是否詳細,報告全文是否向公眾公開,其社會效果大不一樣。 實際上,對每一起重大事故,罹難者的親屬和公眾都有獲知事故真相的權(quán)利。而滿足這一知情權(quán),固然離不了媒體的報道,但最終更需要政府發(fā)布權(quán)威的信息。政府有這個責(zé)任,更有這樣的能力。 幾乎每個重大事故的發(fā)生,公眾都會面臨信息的饑渴。顯然,第一時間積極展開救援,妥善處置無疑十分必要,同時作為“善后”的一種,更需要組成權(quán)威、獨立、專業(yè)的事故調(diào)查組,及時公布相關(guān)信息,徹查事故的原因和責(zé)任,最終將所有的真相告訴公眾。 過去發(fā)生的一些事件表明,如果事故調(diào)查不獨立、缺乏權(quán)威性,調(diào)查報告用詞含糊,缺乏充分的事實、數(shù)據(jù)等支撐,不但不能平息社會的質(zhì)疑,反而會讓民眾產(chǎn)生更多問號,相關(guān)政府部門也會陷入一場更大的信任危機。而政府部門越負責(zé)、越坦誠,事故調(diào)查公布的信息越翔實,就越能贏得公眾的信任。 什么樣的事故調(diào)查及調(diào)查報告才是民眾需要和滿意的?“7·23”動車事故的調(diào)查過程、調(diào)查報告的產(chǎn)生和公布,應(yīng)是一個范例。人們需要知道事故的真相,需要事故的責(zé)任認定與查處,更需要能從事故報告中看到希望與未來。期待這種事故調(diào)查及結(jié)果公布的模式,能夠制度化;更希望調(diào)查報告所揭示的問題真正得到重視和改進,不讓悲劇重演——畢竟,再漂亮的調(diào)查報告,都不如事故永不發(fā)生。
|
|
凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|